Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе С.О.И. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области (далее Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к С.О.И. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 988, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 29 марта 2010 года в размере 332, 22 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что С.О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область г. Снежинск ул. ****. На прилегающем с северной стороны к участку ответчицы земельном участке общего пользования, последняя без законных оснований складирует строительные материалы. Поскольку земельные участки общего пользования могут передавать в аренду, то за период с 03 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года С.О.И. в связи с использованием земельного участка неосновательно сберегла денежные средства - размер арендной платы земельного участка за указанный период.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом С.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица С.О.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Г.А.И. иск не признал, сославшись на то, что Комитет по управлению имуществом является ненадлежащим истцом; отсутствуют доказательства площади земельного участка, используемого ответчицей, а также периода использования земли.

Суд принял решение, которым обязал С.О.И. освободить земельный участок общего пользования возле дома № **** г. Снежинска Челябинской области от строительных материалов в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную сил); взыскал со С.О.И. в пользу Комитета по управлению имуществом сумму неосновательного обогащения в размере 11 817, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327, 48 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ответчица С.О.И. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ответчица ссылается на то, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, причитаются муниципальному образованию в размере 50 процентов, следовательно, в пользу Комитета по управлению имуществом с нее взыскана излишняя сумма. Ответчица в жалобе приводит анализ представленных истцом доказательств и указывает на то, что размер площади земельного участка, которым она пользовалась, не подтвержден. Также указывает на неправильный расчет площади земельного участка, произведенный судом.

Выслушав представителя истца С.П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что С.О.И. является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область г. Снежинск ул. **** (л.д. 16-17). В период с 03 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года С.О.И. без законный оснований использовала земельный участок из земель общего пользования, расположенный с северной стороны ее участка, под складирование строительных материалов, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от 03 сентября 2009 года № 56, от 20 октября 2009 года № 77 (л.д. 18-24), актом осмотра объекта капитального строительства от 16 марта 2010 года (л.д. 53-54), уведомлением на имя ответчицы о необходимости освобождения земельного участка от строительных материалов от 23 октября 2009 года (л.д. 23), постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона

Челябинской области от 23 августа 2007 года № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении С.О.И. (л.д. 82-84).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1 п. 1 п.п. 7 ЗК РФ, ст. 1105 п. 2 ГК РФ, предусматривающих принцип платности использования земли; обязанность лица, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения приобрести его, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.О.И., используя земельный участок из земель общего пользования для складирования строительных материалов, неосновательно сберегла денежные средства в виде арендной платы данного земельного участка, в связи с чем неосновательно сбереженное должна возместить истцу.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил размер земельного участка, используемого ответчицей, и соответственно размер неосновательно сбереженного ею в результате использования земли в виде арендной платы, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что ширина земельного участка, используемого ответчицей, составляет 9 м (24 м (расстояние между красными линиями вдоль ул. ****) : 2 - 12 м (расстояние от оси проезжей части до красной линии) - 3 м (ширина полосы дороги) = 9 м) (л.д. 30-31, 63). Длина земельного участка равна протяженности северной стороне земельного участка ответчицы - 22 м (л.д. 17). Из фотографий, являющихся приложением к акту фиксации признаков административного правонарушения от 14 октября 2009 года (л.д. 71-80), усматривается, что через спорный земельный участок к участку истицы проходит дорога, как следует из пояснений ответчицы, шириной 3 м. Данный факт представителем истца в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции подтвержден, доказательств иной ширины данной дороги не представлено. Указанное обстоятельство судом первой инстанции при расчете площади земельного участка не учтено.

Таким образом, площадь спорного земельного участка составляет 171 кв.м (9 м. х (22 м. - 3 м.) = 171 кв.м), соответственно арендная плата за пользование данным земельным участком составляет 10 102, 45 руб. (407, 72

удельный показатель кадастровой стоимости земли х 171 кв.м площадь земельного участка 81 554 руб. = 69 720,12 руб. кадастровая стоимость земельного участка х 0,07% ставка арендной платы х 210 дней использования участка с 03 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года) (л.д.35).

Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчицы. Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со С.О.И. в соответствии с нормами ст. ст. 1107 п. 2, 395 ГК РФ, за период с 01 декабря 2009 года по 29 марта 2010 года составит 275, 50 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с бюджетным законодательством доходы от аренды земли, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, муниципальным образованиям причитаются в размере 50 процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения нормами бюджетного законодательства не регулируются. Вопросы распределения дохода от аренды земли между бюджетами различного уровня при разрешении настоящего спора юридического значения не имеют.

Ссылки ответчицы на неправильную оценку представленных истцом доказательств, которые, по ее мнению не подтверждают размер используемого ею земельного участка и период использования, не могут служить основанием к отмене решения. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке данных доказательств, оснований для которой не имеется. Кроме того, со стороны ответчицы не представлено доказательств использования ею земельного участка меньшей площади и меньшей продолжительности. То обстоятельство, что в спорный период ответчица использовала строительные материалы, в связи с чем площадь земельного участка, занятого под их складирование, постоянно изменялась, на правильность выводов суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2010 года в части взыскания со С.О.И. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, определив сумму неосновательного

обогащения равной 10 102 руб. 45 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами равным 275 руб. 50 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи