Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, представителей ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 объединены в одно производство дела по искам ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ним прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Согласно приказу основанием для увольнения являются ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ № №. Поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не было.

Просил признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № (п.5), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока о 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что в приказе об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, не понятно, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, считает, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, контролировать действия дежурной по станции в ночное время он не мог, а причиной, повлекшей за собой несанкционированное движение поезда, явилось нарушение ФИО7 правил закрепления барьерной группы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «РЖД» просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности ....

В соответствии с Положением о железнодорожной станции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р начальник железнодорожной станции, в том числе обязан организовать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда, своевременно актуализировать техническо-распорядительный акт и технологический процесс (технологическую карту) работы железнодорожной станции и другие документы по производственно-хозяйственной деятельности железнодорожной станции (п.10.3.) и несет ответственность за выполнение технологического процесса (технологической карты) работы железнодорожной станции, обеспечение безопасности движения в хозяйствах перевозок и коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на железнодорожной станции в соответствии со своими должностными обязанностями, выполнение мероприятий по обеспечению безопасности движения, сохранности подвижного состава и перевозимых грузов, охране труда, улучшению условий труда работников железнодорожной станции, выполнение других задач, предусмотренных законодательством РФ в сфере железнодорожного транспорта, настоящим Положеием и другими нормативными документами ОАО «РЖД» (п.10.4.) (т. II, л.д. 80-99).

Приказом начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (т. I, л.д. 7).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд установил, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.5.,2.1. должностной инструкции, утв. 09.02.2015, п. 1 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, п. 5.8. Положения о железнодорожной станции, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением сводного графика движения в сутках 06.08.2015, что привело к срыву графика пассажирского поезда № 99 сообщением «Владивосток-Москва» по отправлению с железнодорожной станции Владивосток на 12 минут (т I, л.д. 117-118).

Основанием для наложения взыскания в виде выговора явились заключения дисциплинарных расследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований приказа Минтранса России от 30.03.2015 № 57 «О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», п.п.2.5.,2.6.,2.9. должностной инструкции, утв. 02.02.2014, а именно за несвоевременное внесение изменений в подп. 11 п. 3.9.1. Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Владивосток, утв. 18.06.2013, и не обеспечение безопасности движения (т. II, л.д. 25-29).

Основанием для наложения взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение дисциплинарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в сортировочном парке железнодорожной станции Владивосток на централизованном стрелочном переводе № 239 произошло столкновение группы из 4-х порожних вагонов, самопроизвольно пришедших в движение на пути № №, с 9-м с головы вагоном № № в стоявшем на пути № № сформированном составе длиной 64 вагона (256 осей, 71 условный вагон). Лицами, допустившими указанные нарушения являются составитель поездов ФИО8, передавший команду на движение машинисту маневрового локомотива без регистрируемого приказа дежурного по железнодорожной станции, начальник станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции ФИО9, которая при подготовке акта о внесении изменений в Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Владивосток не исключила п. 11 примечания к п. 3.9.1, ... ФИО1 и ревизор движения ФИО10, которые при подписании акта о внесении изменений в Техническо-распорядительный акт не проверили соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом ФИО1 не организовал должным образом работу по внесению изменений в Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Владивосток в части производства закрепления под крайние вагоны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в той части, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 2.2.,2.4. должностной инструкции, утв. 09.02.2015 (т. I, л.д. 176-177).

Давая надлежащую оценку данным приказам работодателя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за организацию работы железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, в том числе за актуализацию техническо-распорядительного акта и других документов по производственно-хозяйственной деятельности железнодорожной станции возложена на начальника железнодорожной станции и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов незаконными, указав, что нарушение графика движения поездов и столкновение железнодорожного состава вследствие нарушения норм закрепления подвижного состава на станционных путях свидетельствует о ненадлежащей организации работы железнодорожной станции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Вместе с тем, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с истцом нельзя признать законным и обоснованным.

В качестве основания в приказе указаны: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ протокол начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из акта проведения внезапной проверки железнодорожной станции Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки установлены нарушения требований Правил учета, маркировки (клейменения), выдачи и хранения тормозных башмаков на железнодорожных станциях и в структурных подразделениях Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 24.01.2012 и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. В соответствии с проведенной проверкой ответчику было предписано устранить выявленные в ходе проверки замечания в срок до 20.10.2015 (т. II, л.д. 58-61).

По итогам совещания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п. 10.4. Положения о железнодорожной станции, п. 2.2. должностной инструкции, утв. 09.02.2014, а именно за систематическую не организацию работы железнодорожной станции Владивосток в вопросах обеспечения безопасности движения (т II, л.д. 76).

В объяснении от 19.10.2015 ФИО1 указал, что им как ... были предприняты все меры для недопущения подобных случаев, за выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения несут ответственность конкретные работники в соответствии с их должностными инструкциями.

Вместе с тем, в приказе работодателя о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отсутствие в приказе указания на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения работника, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности начальника железнодорожной станции Владивосток с 16.11.2015.

При расчете заработной платы за время вынужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 рабочих дня) судебная коллегия исходит из среднедневного заработка в размере ... рублей по сведениям ответчика. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... рублей (6423,54 х 123).

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016 отменить в части отказа в иске о признании незаконным приказа начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Восстановить ФИО1 во Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Судьи