Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Пермского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 24 ноября 2009 года на основании исполнительного листа от 04 июня 2008 года Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № - 643/2008 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КПО «***» денежной суммы в размере *** рубля - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Перми от 04.06.2008. был удовлетворён иск КПО «***», с ФИО1 в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере *** рублей *** копеек в качестве задолженности по договору займа процентов за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 01.07.2008., в 2011 году на основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство. ФИО1 11.02.2013. обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Считает, что в связи с ликвидацией юридического лица в настоящее время по исполнительному производству фактически отсутствует взыскатель либо его правопреемник.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда Пермского края от 05.03.2013., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание фактическая утрата лица, в пользу которого должны производиться исполнительные действия. Настаивает на существовании оснований для применения закона по аналогии,

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство № ** по взысканию с ФИО1 в пользу КПО «***» денежных средств в общем размере *** рублей *** копеек. В настоящее время производство по исполнению указанного судебного решения окончено. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Перми от 04.06.2008. (л. д. № 93 - 95), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. № 100) и материалами исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции произведён анализ заявленных требований по заявлению ФИО1 и сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица - взыскателя не предусмотрено действующим законодательством РФ, что препятствует в данном случае применять закон по аналогии. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем, каких - либо исполнительных действий в рамках данного дела не производится. Также суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что в настоящее время юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Пермского края от 05.03.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: