Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Облученского районного суда ЕАО от 14.05.2019, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов за оформление заявления о выдаче судебного приказа, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Указал, что судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 5 751 рубль по договору подряда. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменён, в связи с чем он обратился с вышеназванным иском к мировому судье. За подготовку документов о выдаче судебного приказа он оплатил представителю ФИО3 1 500 рублей, за составление иска 3 500 рублей. Представитель ФИО3 от его имени готовил запросы, отзывы на пояснения ответчика, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде общей юрисдикции, готовил документы, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 За участие представителя в суде первой инстанции он оплатил 20 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, его представитель ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4 с доводами заявления не согласилась. Указала, что доверенность на представителя ФИО3 оформлена ненадлежащим образом, поскольку не удостоверена у нотариуса. Кроме того, в материалах дела содержатся два договора об оказании юридических услуг, которые противоречат друг другу в части цены, согласованной его сторонами. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не имеют юридической силы, поскольку оплата за юридические услуги должна производиться через кассовые аппараты либо банк. Кроме того, ФИО3 не оплачивает налоги с сумм, получаемых за оказанные юридические услуги. Надлежащих доказательств получения ФИО3 денежных средств по договору не представлено.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просила изменить определение суда, уменьшив размер судебных расходов до 6 500 рублей.

Указала, что ФИО3 и ИП ФИО2 не состоят в трудовых отношениях, следовательно, ИП ФИО2 не мог самостоятельно выдать и удостоверить доверенность на имя ФИО3, данная доверенность подлежала нотариальному удостоверению.

Договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017 № 2 не является таковым, поскольку в нём отсутствует ссылка на документ, устанавливающий право ФИО3 на исполнение предмета договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, а также в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Решением Облученского районного суда ЕАО от 05.12.2018 удовлетворены первоначальные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 751 рубль, процентов на сумму долга в размере 299 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

27.11.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 2 оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вышеназванному делу. Услуги состоят в подготовке заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления, участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанций, подготовке иных документов по делу, консультировании. Цена договора определена в 40 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 5.1. договора услуги исполнителем оказываются в следующие сроки: с момента заключения договора 1 500 рублей оплачиваются за изготовление заявления на выдачу судебного приказа, 3 500 рублей за изготовление искового заявления, 20 000 рублей за участие в суде первой, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанций.

В счёт оплаты данного договора ИП ФИО2ФИО3 переданы денежные средства: 1 500 рублей 27.11.2017, 3 500 рублей 27.04.2018, 20 000 рублей 07.12.2018, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 8,15,42 от указанных дат.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках вышеназванного дела ФИО2ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление о взыскании задолженности по договору подряда в порядке выдачи судебного приказа. 07.02.2018 выдан судебный приказ. В связи с отменой 26.03.2018 указанного процессуального документа представителем оформлено исковое заявление, которое было принято к производству мировым судьёй Облученского судебного участка 02.07.2018. ФИО3 трижды участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи. После принятия к рассмотрению встречного иска ФИО1 и передачи дела по подсудности на рассмотрение в Облученский районный суд ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях, а также составил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Разрешая заявление ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания ФИО3 ИП ФИО2 юридических услуг в рамках заключенного договора, и оплаты истцом данных услуг, в связи с чем посчитал требования заявления обоснованными.

Определяя размер судебных издержек, суд принял во внимание объём выполненной представителем работы в рамках заключенного договора, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное им на составление процессуальных документов, их объём, возражения ответчика ФИО1 относительно заявленной суммы судебных расходов, а также наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи Облученского судебного участка от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов за оформление судебного приказа в сумме 1 500 рублей, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда и взысканной суммой издержек соглашается, полагает её определённой с учётом всех юридических значимых обстоятельств дела и требований закона. Оснований для снижения размера судебных расходов и изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы относительно ненадлежащего оформления ИП ФИО2 доверенности на представителя судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьёй 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем, скреплённая его подписью и печатью, обязательного нотариального удостоверения для осуществления судебной защиты его прав не требует.

Кроме того, право на возмещение судебных издержек, понесённых лицом в рамках рассмотрения гражданского дела, закон не связывает с обязательным подтверждением полномочий представителя нотариально оформленной доверенностью. Оказание ФИО3 ИП ФИО2 юридических услуг на основании договора от 27.11.2017 и оплата последним данных услуг подтверждены материалами настоящего дела, качество и исполнение оказанной юридической услуги заказчик ИП ФИО2 не оспаривает, в связи с чем последний имеет право на возмещение данных расходов с проигравшей стороны в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется. Частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова