Гражданский кодекс часть 1

1. о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение морального вреда рублей, а также рублей за потерю рабочего времени и руб. госпошлины;

2. о возложении на председателя Ленинского районного суда г. Грозного и архивариуса этого же суда обязанности выдать ему в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу для изучения из архива гражданское дело по иску ФИО14 о признании права собственности на домовладение, рассмотренное 12 октября 2010 года.

В обоснование своих требований ФИО15 указал, что 16 февраля 2011 года, будучи адвокатом и имея доверенность со всеми полномочиями, предоставленными законом стороне в гражданском процессе, он обратился в канцелярию Ленинского районного суда г.Грозного с просьбой выдать ему гражданское дело по иску ФИО32. к ФИО18. о признании права собственности на домовладение для дополнительного изучения. Ему было отказано в выдаче дела. 18 марта 2011 года он вновь обратился к заведующей канцелярией с устной просьбой о выдаче гражданского дела ФИО19 для изучения. Заведующая канцелярией ему сообщила, что дело находится в архиве суда, и посоветовала обратиться к архивариусу. Архивариус отказалась выдавать дело из архива, сославшись на то, что он должен написать заявление на имя председателя. Незаконным отказом архивариуса выдать дело из архива ему причинен моральный вред.

Как полагает истец, председатель районного суда общей юрисдикции и архивариус являются лицами, за действия которых должна нести ответственность казна Российской Федерации.

Определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2011 года исковое заявление ФИО20 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Грозного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 21 июня 2011 года определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2011 года отменено. Вынесено новое определение, которым ФИО21 отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Статьей 373 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из материалов, судебная коллегия находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Заводского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2011 года выйти за пределы частной жалобы заявителя.

Как следует из искового заявления ФИО22., им заявлены требования к Министерству финансов РФ и Ленинскому районному суду г. Грозного.

Рассматривая заявления ФИО23., судья Заводского районного суда г. Грозного правильно исходил из того, что дело не подсудно Заводскому районному суду г. Грозного, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Заводского района г. Грозного.

Вместе с тем, согласно порядку, установленному статьей 135 ГПК РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление ( п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность передачи в другой суд уже принятого к производству суда дела. Возможность передачи заявления, не принятого к производству суда, из одного суда в другой законом не предусмотрена.

Следовательно, определение судьи Заводского районного суда г. Грозного о передачи заявления в Ленинский районный суд г. Грозного, является незаконным.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела Заводским районным судом г. Грозного, поскольку его рассмотрение в Ленинском районном суде г. Грозного невозможно, так как иск предъявлен, в том числе, и к этому суду, несостоятельны.

По правилам статьи 33 ГПК РФ в случае, если рассмотрение дела в данном суде, в производстве которого находится дело, становятся невозможными, дело передается в другой суд. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При таких данных определение судьи Заводского районного суда г. Грозного о передаче заявления в Ленинский районный суд г. Грозного подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в принятии заявления ФИО24 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи, а также сотрудников суда не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО25 обжалует действия председателя Ленинского районного суда г. Грозного.

Председатель районного суда является судьей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда и обязании председателя Ленинского районного суда г. Грозного и архивариуса этого же суда выдать для ознакомления конкретное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать ФИО27 в принятии искового заявления о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение морального вреда ФИО28 рублей, а также ФИО29 рублей за потерю рабочего времени и ФИО30 руб. госпошлины; о возложении на председателя Ленинского районного суда г. Грозного и архивариуса этого же суда обязанности выдать ему в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу для изучения из архива гражданское дело по иску ФИО34. к ФИО31 о признании права собственности на домовладение, рассмотренное 12 октября 2010 года ввиду по тем основаниям, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи