Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Некрасову М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчиков Некрасова М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца ООО УЖК «Радомир-Инвест» Чечеткиной Г.М., действующей на основании доверенности № от ( / / ), ответчиков Некрасова М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам к Некрасову М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что с ( / / ) ООО УЖК «Радомир-Инвест» исполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома ... на основании договора № и протокола о результатах заочного решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от ( / / ).

Некрасов М.В., Некрасова Л.И. и Некрасова О.М. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ... ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг с ( / / ), в результате чего образовалась задолженность. После уточнения требований представитель истца просила взыскать оплату коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп. солидарно с ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Некрасов М.В. и Некрасова Л.И. против удовлетворения исковых требований возражали, поясняя, что в спорный период они производили оплату в ТСЖ «Сыромолотова, 14», которое было создано для управления их жилым домом. Впоследствии решение о создании ТСЖ было признано судом недействительным, однако в период с ( / / ) по ( / / ) они производили оплату надлежащим образом. ТСЖ «Сыромолотова, 14» в указанный период не в полном объеме предоставляло коммунальные услуги, поскольку не со всеми ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры, поэтому полагают, что из расчета задолженности должны быть исключены услуги по газоснабжению, вывозу мусора, расходы на содержание жилья и ремонт, расходы на капитальный ремонт.

Также указывают на незаконное одновременное взимание платы за «содержание жилья и ремонт» и «капитальный ремонт», поскольку капитальный ремонт включается в содержание жилья и ремонт. Помимо этого, плата за капитальный ремонт многоквартирного дома с ( / / ) может устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не проводилось.

Считают, что в выставленных счетах по статье «общедомовые нужды по приборам учета» имеются методологические и фактические несоответствия по подаче, нагреву и объему потребленной по вышеуказанному дому воды, в связи с чем у них возникла переплата, представляют собственный расчет.

Также ссылаются на отсутствие договорных отношений с ООО УЖК «Радомир-Инвест» и отсутствие оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.

Полагают, что предъявленное истцом заявление об уточнении исковых требований не могло быть принято судом к производству, так как одновременное изменение предмета и основания иска, имевшее место в рассматриваемом случае, действующим законодательством не допускается.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2014 в отсутствие ответчика Некрасовой О.М. исковые требования ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Некрасову М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» с Некрасова М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере ( / / ) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное, приводя те же доводы, на которые ссылались в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчики Некрасов М.В., Некрасова Л.И., Некрасова О.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представив дополнительные доказательства: квитанции об оплате в ТСЖ «Сыромолотова, 14» с расшифровками, договоры, заключенные ТСЖ «Сыромолотова, 14» с различными организациями, трудовые договоры с работниками, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ, расчет задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УЖК «Радомир-Инвест» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с Некрасовых задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд подробно привел нормы материального права: ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также судом проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), детализирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и их оплате.

Судом установлено, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом № по ... на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ( / / ).

В соответствии с представленными суду квитанциями ООО «УЖК «Радомир-Инвест» задолженность Некрасовых за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом произведенных перерасчетов и частичной оплаты составила ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение суда, ссылаясь в том числе на то, что они вносили денежные средства в ТСЖ «Сыромолотова, 14».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчиками представлены оплаченные квитанции за период с ( / / ) по ( / / ), согласно которым они производили оплату в ТСЖ «Сыромолотова, 14», в том числе за содержание жилья и капитальный ремонт, газоснабжение. В подтверждение того, что услуга по содержанию жилья и газоснабжению была оказана надлежащим образом представлены следующие документы: договор с ОАО «Екатеринбурггаз» № от ( / / ) на поставку газа, договор с ОАО «Екатеринбурггаз» № от ( / / ) на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, договор с ООО «СпецТранс» на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг № от ( / / ), договор с ООО «( / / )» от ( / / ), договор с ООО «( / / )» № от ( / / ) на комплексное техническое обслуживание (с операторами), текущий ремонт лифтов и ЛДСС, договор № от ( / / ) на монтаж узла приема-передачи данных системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь», трудовые договоры с инженером по эксплуатации здания, электриком, диспетчером, слесарем-сантехником, уборщиком подъездов, бухгалтером, управляющим, платежные поручения об оплате, акты выполненных работ, товарные чеки, квитанции.

Газоснабжение предоставлялось ответчикам ТСЖ «Сыромолотова, 14» в период с ( / / ) по ( / / ), что не отрицают стороны, а также следует из ответа ОАО «Екатеринбурггаз» № от ( / / ) на судебный запрос.

Суд первой инстанции, анализируя доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности повторной оплаты за жилищно-коммунальные услуги и отклоняя их, исходил из того, что оплата производилась ненадлежащему лицу. При этом суд принял во внимание незаконность создания ТСЖ «Сыромолотова, 14», что было установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Действительно, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного с ( / / ) по ( / / ) в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе № от ( / / ), а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ, утверждении состава счетной комиссии собрания, определении места хранения протокола собрания, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу ( / / ). Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2013 в связи с допущенными при создании юридического лица ТСЖ «Сыромолотова, 14» грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, государственная регистрация последнего была признана недействительной. Данное решение вступило в законную силу ( / / ).

Между тем, из представленных ответчиками документов следует, что ТСЖ «Сыромолотова, 14» до вступления в законную силу ( / / ) решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013, осуществляло деятельность в соответствии с уставными целями, услуги по содержанию жилья были не только оплачены ответчиками, но и фактически предоставлены ТСЖ.

Из материалов дела усматривается, что в период с ( / / ) по ( / / ) имело место принятие нескольких непоследовательных решений общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, которые в последующем отменялись, а также состоялось несколько судебных решений по искам ряда собственников помещений данного жилого дома, в рамках которых судебными инстанциями давалась оценка законности действий по созданию ТСЖ «Сыромолотова, 14» и выбору ООО УЖК «Радомир-Инвест» в качестве управляющей компаний по обслуживанию данного жилого дома.

А именно, ООО УЖК «Радомир-Инвест» являлось управляющей компанией в спорном жилом доме с 2006 года до создания ТСЖ «Сыромолотова, 14», после того как решением суда создание ТСЖ признано незаконным, управление домом вновь временно передано ООО УЖК «Радомир-Инвест» и до настоящего времени способ управления домом не выбран (решением суда от ( / / ) признан незаконным протокол общего собрания об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом - с ТСЖ «Сыромолотова, 14» на ООО УЖК «Радомир-Инвест»). При этом, несмотря на решение собственников о создании ТСЖ и осуществление им деятельности, ООО УЖК «Радомир-Инвест» от управления домом в полном объеме не отстранилось и продолжало оказывать некоторые жилищно-коммунальных услуги несмотря на то обстоятельство, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» уведомило Управление ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга о том, что их право на управление многоквартирным жилым домом прекращено письмом от ( / / ).

Доводы представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» о том, что данное письмо касалась только замены лифтов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в письме идет информация именно о прекращении права на управление домом.

В связи с тем, что имелась неопределенность по указанному вопросу, судебная коллегия полагает возможным расценить оплату, поступившую от ответчиков ТСЖ «Сыромолотова, 14», за фактически оказанные ТСЖ услуги как надлежащее исполнение установленных жилищным законодательством обязанностей по плате жилого помещения и коммунальных услуг (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оказанные в спорный период услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению подлежат оплате ответчиками, поскольку фактически эти услуги были предоставлены ООО УЖК «Радомир-Инвест», а не ТСЖ «Сыромолотова, 14». Вместе с тем услуги по содержанию жилья, плата за капитальный ремонт и частично по газоснабжению, выставленные ответчикам ООО УЖК «Радомир-Инвест», подлежат исключению из общей задолженности, поскольку данные услуги были оплачены Некрасовыми в ТСЖ «Сыромолотова, 14» и оказаны им ТСЖ.

Тот факт, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» в спорный период не прекращало действий по содержанию дома, газоснабжению не свидетельствует об обязанности ответчиков оплачивать эти услуги повторно.

Более того, и представитель ООО УЖК «Радомир-Инвест» не отрицал того обстоятельства, что услуги по газоснабжению ответчикам были оказаны ТСЖ «Сыромолотова, 14» на основании договора с ОАО «Екатеринбурггаз» № от ( / / ) на поставку газа, договора с ОАО «Екатеринбурггаз» № от ( / / ) на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, и обязательства ТСЖ по данным договорам за предоставленные услуги были исполнены.

То обстоятельство, что ООО УЖК «Радомир-Инвест», зная о произведенных платежах ТСЖ, в декабре 2013 года произвел повторно оплату по дополнительному соглашению на поставку газа и оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ( / / ) к договорам от ( / / ) ОАО «Екатеринбурггаз», не может повлиять на обязанность граждан повторно оплатить данную услугу.

Взимание платы ООО УЖК «Радомир-Инвест» за капитальный ремонт судебная коллегия полагает также необоснованным, поскольку в спорный период соответствующие платежи вносились ответчиками в ТСЖ «Сыромолотова, 14».

С учетом изложенного, сумма задолженности подлежит уменьшению за период управления ТСЖ с ( / / ) по ( / / ) (10 месяцев). По содержанию и ремонту жилья: ( / / ). За капитальный ремонт ( / / ) руб. За газоснабжение за период с ( / / ) по ( / / ) (6 месяцев): ( / / ) руб. Всего: ( / / ) руб.

Итого сумма задолженности составляет: ( / / ) руб.

Государственная пошлина также подлежит пересчету и составит ( / / ) руб.

Между тем доводы ответчиков о том, что плата за капитальный ремонт в период до ( / / ) включалась в состав оплаты за содержание жилья и потому не должна взыскиваться повторно, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ( / / ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп.2 п.1), в частности для газифицированных домов, оборудованных лифтами, без мусоропровода, к которому относится дом ответчиков, ставка платы составляет ( / / ) руб. за 1 кв.м. общей площади (в редакции постановления Администрации г.Екатеринбурга от ( / / ) №). За капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – размере ( / / ) руб. за 1 кв.м. общей площади (пп.3 п.1).

Как следует из квитанций, представленных истцом, начисление оплаты по услуге «капитальный ремонт» производилось отдельно от услуги «содержание и текущий ремонт», что соответствует тарифам, установленным постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, поскольку иной размер платы за капитальный ремонт и за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.

Судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Сыромолотова, 14» также начисляло плату за капитальный ремонт отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения, что следует из представленных ответчиками квитанций. Принимая во внимание эти квитанции, судебная коллегия считает возможным засчитать поступившую от ответчиков оплату за капитальный ремонт в счет уменьшения образовавшейся задолженности.

Положение об оплате за капитальный ремонт действовало в спорный период и было отменено Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 10.02.2014 №308 «О признании утратившим силу пп.3 п.1 Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение».

Остальные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2014 изменить, взыскать в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» с Некрасова М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере ( / / ) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова М.В., Некрасовой Л.И., Некрасовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / ) ( / / )

( / / )