Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к Тюменской таможне о признании незаконным решения, взыскании денежных средств, возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате денежных средств, возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2019 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2019 г. устранить его недостатки, представив доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение данного определения ФИО1 по электронной почте направил заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об истребовании письменных доказательств, в том числе квитанции, подтверждающей уплату им государственной пошлины, из другого гражданского дела в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе он просит определение отменить. Указывает, что помимо обращения в электронной форме он направил в суд почтой оригиналы упомянутых заявления и ходатайства в установленный судьей срок. Ссылаясь на данные сервиса отслеживания почтовых отправлений, отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения данные документы уже имелись в распоряжении судьи. Приводит довод о том, что все письменные доказательства и документ об оплате государственной пошлины хранятся в другом гражданском деле в Центральном районном суде г. Тюмени, их повторное представление невозможно в связи с отсутствием у заявителя копий.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 3 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявителем не были своевременно устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения. Судьей также было отмечено, что поступившие заявление об изменении исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств из другого дела не подписаны, так как представлены в копиях. Кроме того, судья указал на возможность самостоятельного получения заявителем доказательств из другого гражданского дела и отсутствие в связи с этим необходимости в их истребовании.

Как верно отметил судья, заявитель в силу статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вернуть доказательства, представленные им в другое гражданское дело, при условии оставления в деле их засвидетельствованных судьей копий.

Вместе с тем, вопрос о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований не подлежит разрешению судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку в соответствии с положениями статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству. В этой связи, оставление искового заявления ФИО1 без движения и его последующий возврат по мотиву не представления истцом доказательств не основаны на законе.

В то же время, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, не относится к числу доказательств. Отсутствие данного документа является предусмотренным действующим законодательством основанием для оставления искового заявления без движения, а дальнейшее непредставление этого документа в установленный судьей срок - основанием для возврата искового заявления.

Возможность истребования судом на стадии принятия искового заявления к производству документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, из другого дела законом не предусмотрена. В ряде случаев, включая прекращение производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена заявителем в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, плательщик государственной пошлины в силу той же статьи имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Такой зачет осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО1 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложил, в установленный судьей срок такой документ в суд не представил, о зачете государственной пошлины, уплаченной им ранее за аналогичное действие, не заявил, оснований считать возврат иска ФИО1 неправомерным не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление об изменении требований и ходатайство об истребовании доказательств были своевременно направлены им в суд не только в электронной форме, но и посредством почтовой связи, не влекут пересмотра определения судьи.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи