Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований о вселении в комнату *** в квартире *** дома*** по ул. ***в городе Омске, открытии отдельных финансовых счетов в соответствии с приходящимися долями Коносевич – отказать.

Исковые требования Коносевич удовлетворить, вселить ее на *** долю комнат *** в квартире *** дома *** по ул. *** в городе Омске, в удовлетворении требований о выселении Коносевич – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коносевич обратился к Коносевич с требованиями о вселении в ***в  г. Омске, открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, в соответствии с приходящимися долями, а так же возмещении судебных расходов, указывая , что   решением Советского районного суда г.Омска от *** г. между сторонами,сособственниками жилого помещения,  определен порядок пользования комнатами *** в г. Омске, за ним закреплена   комната, площадью *** кв.м., за ответчицей закреплена комната площадью *** кв.м.  Разделен финансово -лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, стороны должны производить оплату в соответствии с установленным порядком пользования.

Фактически ответчица в комнате не проживает, а он нуждается в использовании обеих комнат.

Коносевич обратилась   к Коносевичу с иском  о вселении в закрепленную за ней комнату *** в г. Омске, и выселении из нее Коносевича, в обоснование требований указав, что решением суда за ней закреплена  комната*** в квартире *** дома *** по улице *** в г. Омске, однако   Коносевич препятствует ее вселению, она не имеет доступа в жилое помещение,хотя и желает пользоваться им.

В судебном заседании Коносевич предъявленные им   требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что ответчица не нуждается в использовании закрепленной за нею комнаты, не проживает в ней, у него же имеется необходимость в проживании в   данной комнате, кроме того,  ему принадлежит часть этой комнаты, исходя из размера долей в праве собственности. Требования Коносевич не признал, не отрицая в то же время, что   ключи  от комнат *** в г. Омске он ей не передавал, сам в комнате № *** в настоящее время не проживает.

Коносевич требования Коносевича  не признала, пояснив, что порядок пользования комнатами определен судом по иску Коносевича, однако она не имеет возможности пользоваться закрепленной за нею комнатой на протяжении 3-х лет, поскольку  не имеет доступа в спорное жилое помещение. Просила в удовлетворении требований Коносевичу  отказать, вселить ее в закрепленную за нею комнату.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коносевич просит решение  суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Полагает, что вынесенным решением ущемлены его права как собственника, поскольку суд предоставил право пользования Коносевич по существу всей жилой площадью- комнатами №№ ***, а ему в данном праве отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу Коносевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коносевича, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Коносевич, согласившуюся с решением суда, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений  ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, планировки жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, порядок пользования им может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Как установлено судом, Коносевичу принадлежат *** доли в праве собственности на комнаты *** в г. Омске, *** доля в праве принадлежит Коносевич.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от *** года определен порядок пользования комнатами №№ *** в г. Омске, согласно  которому за Коносевичем закреплена комната, площадью *** кв.м. (комната №***),  за Коносевич  закреплена комната, площадью *** кв.м. (комната № ***).  Комната №*** является проходной (через неё осуществляется вход в комнату №***). Одновременно разделены финансовые лицевые счета в соответствии с определенным судом порядком пользования.

          В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Обращаясь  с иском о вселении в комнату № ***,  Коносевич ,в нарушение положений указанной нормы, не представил доказательств, в соответствии с которыми ранее установленный порядок пользования должен быть изменен,  Коносевич при этом должна быть лишена права пользования комнатой № ***,а он в эту комнату вселен.

          Согласно положениям ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Проживание в принадлежащем на праве собственности жилом помещении является способом пользования данным имуществом,  лишение такого права без законных к тому оснований не допускается.  Наличие неприязненных отношений между  сособственниками таким основанием не является.

             Коносевич, как участница долевой собственности, имеет право   пользования жилым помещением   независимо от наличия у неё иных жилых помещений   и  от непроживания в спорном жилом помещении. Вопрос оплаты по отдельным финансовым счетам с учетом определенного порядка пользования был разрешен судом ранее. Оснований к удовлетворению заявленных Коносевичем требований не усматривается.

           Поскольку материалами дела установлено, что Коносевич фактически не может пользоваться комнатой № ***,  препятствует ей в этом  Коносевич, чего он сам не отрицал в судебном заседании (л.д.54 оборот протокол судебного заседания), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о вселении истицы.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя встречный иск Коносевич и вселяя её  в комнаты ***, суд фактически предоставил ей право пользования    обеими  комнатами, что ущемляет интересы второго собственника.

Судебная коллегия так же  отмечает, что сама Коносевич не заявляла требований об изменении порядка пользования жилым помещением и просила её вселить в комнату № ***.  Кроме того, вселение на *** доли комнаты   противоречит нормам жилищного законодательства (ст.ст. 15,16 ЖК РФ)

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым  изменить решение суда в части указания о вселении Коносевич  на *** долю комнат №***,  Коносевич подлежит вселению в комнату   № ***, в соответствии с порядком пользования жилым помещением, установленным судом в 2010г.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным уточнить  адрес  жилого помещения  указанием  в резолютивной части на то, что оно находится на ул. ***.

 В остальной части решение суда участниками  судебного процесса не обжалуется.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 , п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года изменить в части суждения суда о вселении Коносевич на ***  долю комнат ***, вселив её в комнату *** в городе Омске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коносевич – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований о вселении в комнату *** в квартире *** в городе Омске, открытии отдельных финансовых счетов в соответствии с приходящимися долями Коносевичу – отказать.

Исковые требования Коносевич удовлетворить в части- вселить ее в комнату *** в городе Омске, в удовлетворении требований о выселении Коносевича – отказать».

Председательствующий

Судьи