Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шрейдера В.Ф. Храмцова В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 6.06.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шрейдера Виктора Филипповича к Ширшову Владимиру Ильичу, Открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания Омск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шрейдер В.Ф. обратился в суд с иском к Ширшову В.И., ОАО «ГТРК-Омск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2012 в 17 часов 00 минут и в 20 часов 00 минут в эфире ОАО «ГТРК-Омск» было показано выступление Ширшова В.И., в котором он заявил следующее: «Взять наших главных коррупционеров: это Шрейдер, это В., это Г.». Полагал, что назвав коррупционером Шрейдера В.Ф., являвшегося ранее Мэром г. Омска, Ширшов В.И. тем самым указал на нарушение истцом действующего законодательства, незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц. Поскольку распространенные ответчиками сведения в отношении Шрейдера В.Ф. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил возложить на ОАО «ГТРК-Омск» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть в эфире телерадиокомпании данные сведения и взыскать с Ширшова В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шрейдера В.Ф. распространенные в эфире ОАО ГТРК-Омск» 23.01.2012 в 17 часов 00 минут и 20 часов 00 минут следующие сведения: «Чиновники-коррупционеры – им нечего делать у власти, они должны быть отстранены от работы, на них должны быть заведены уголовные дела. Это Шрейдер, это В., это Г. – продали все, что только можно было, им до нас абсолютно нет никакого дела, их главная задача – это набивать карманы, обирать народ». Также просил возложить на ОАО «ГТРК-Омск» обязанность опровергнуть указанные сведения в эфире телерадиокомпании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Ширшова В.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании Шрейдер В.Ф. участия не принимал, его представитель Храмцов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «ГТРК-Омск» Ровкин Н.И. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что исковые требования не признает. Полагал, что телеканал не распространял в отношении Шрейдера В.Ф. не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылался на то, что оспариваемое истцом высказывание Ширшова В.И. состоит из двух разных предложений, в одном из которых говориться о коррупции, а в другом упоминается истец. Также указал, что ОАО «ГТРК-Омск» не несет ответственности за распространенные в эфире сведений, высказанных не виде утверждения.

Ответчик Ширшов В.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шрейдера В.Ф. Храмцов В.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой результатов лингвистического исследования, указывая, что исследованию было подвергнуто всё высказывание Ширшова В.И., а не только та его часть, которая была показана в эфире ОАО «ГТРК-Омск». Также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель Шрейдера В.Ф. Храмцов В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (пункт 7)

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. (пункт 9)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.01.2012 в программе «Час новостей», вышедшей в эфире ОАО «ГТРК-Омск», был показан репортаж о митинге против коррупции в органах власти. В рамках репортажа, в частности, был приведен отрывок из выступления на митинге заместителя председателя Совета ОРО Всероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» - Ширшова В.И., который сказал: «Чиновники–коррупционеры – им нечего делать у власти, они должны быть отстранены от работы, на них должны быть заведены уголовные дела. Это Шрейдер, это В., это Г. - продали все, что только можно было. Им до нас абсолютно нет никакого дела. Их главная задача – это набивать карманы, это обирать народ».

Факт распространения указанных сведений подтверждается пояснениями сторон и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приведенное выше высказывание Ширшова В.И. порочит деловую репутацию Шрейдера В.Ф. как бывшего Мэра г. Омска, поскольку указывает на нарушение истцом действующего законодательства, незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в выступлении Ширшова В.И., нельзя считать порочащими. Ширшов В.И. выразил свое мнение в форме оценочного суждения, которое не содержит конкретных обвинений и носит предположительный характер, следовательно, не может являться утверждением о совершении истцом нарушения действующего законодательства или совершении нечестного поступка.

Судебная коллегия также отмечает, что редакционный материал и выступление Ширшова В.И., показанное в эфире ОАО «ГТРК-Омск», на которые ссылался истец, носят информативно-новостной характер с элементами общественной критики в отношении проблемы коррупции в органах власти, что допускается законодательством.

В апелляционной жалобе представителя Шрейдера В.Ф. Храмцова В.В. выражается несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленного истцом лингвистического исследования распространенных сведений.

Указанные доводы коллегия не находит убедительными.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения специалиста-лингвиста от 3.02.2012 (л.д. 23-25) усматривается, что на основании запроса Управления делами Администрации г. Омска было проведено лингвистическое исследование, в распоряжение специалиста был предоставлен текст, являющийся печатным вариантом фрагмента к телевизионному сюжету. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что в исследуемом высказывании Ширшова В.И. содержится негативная информация о Шрейдере В.Ф., его деятельности, деловых и моральных качествах; негативная информация выражена в форме утверждения, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Судебная коллегия отмечает, что лингвистическое исследование проводилось относительно текста, представляющего собой компиляцию высказывания Ширшова В.И. с фрагментарным дополнением отдельных фраз, в связи с чем, указанное заключение было правомерно оценено судом первой инстанции критически. С оценкой, данной судом первой инстанции указанному доказательству, коллегия соглашается.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шрейдера В.Ф. Храмцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи