Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого, была повреждена и залита водой при тушении пожара квартира и имущество, находившееся в данной квартире, принадлежащие ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании стоимости восстановительного ремонта доли жилого дома в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере руб., возврата госпошлины в сумме руб., ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержание жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4 в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа указанной нормы закона, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе экспертного заключения , протокола осмотра места происшествия, суд пришел к выводу о недоказанности вины в причинении ущерба ответчика ФИО2 и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия не усматривает в заключении противоречий. Оснований не доверять указанному доказательству и его переоценки у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Необходимых и достаточных доказательство того, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2, нарушившего привила технической эксплуатации электрооборудования, истцом не представлено.

Ссылка на вину ФИО2 в возникшем пожаре, приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является достаточным доказательством вины ФИО2, так как данная ссылка в постановлении не основана на объективных данных. Кроме того, данный вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения.

Все доказательства, на которые ссылался ФИО1 как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подтверждают лишь факт того, что очаг возникновения пожара имел место на части жилого дома ФИО2 Однако, данный факт не свидетельствует о вине ФИО2 в возникновении данного пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом виновных действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба в результате пожара и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 19.07.2012 года ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен заблаговременно судом заказным письмом с уведомлением (л.д. 59). Заказанное письмо с уведомлением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его представитель по нотариальной доверенности ФИО5

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой с учетом требований процессуального закона о распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи