Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрела в открытом судебном заседании

представление прокурора Центрального района г. Оренбурга Медведева Н.И.

на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления первого заместителя прокурора района Мироненковой А.П. в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МП Торг» о прекращении использования изображения Государственного герба Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Центрального района г. Оренбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО «МП Торг» об обязании прекратить использование изображения Государственного герба Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года исковое заявление первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга оставлено без движения, предложено в срок до 3 июля 2014 г. исправить недостатки.

В представлении прокурор просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к иску необходимо приложить документ, подтверждающий право подписания искового заявления первым заместителем прокурора района Мироненковой А.П.

При этом судья сослался на положения ст. 136, а также ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия "прокурор", что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте - в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", при определении содержания понятия "прокурор" в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что заместителю прокурора Центрального района г. Оренбурга при подаче иска необходимо представить документ, подтверждающий право подписания искового заявления, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Российской Федерации, невозможны, следовательно, обжалуемое определение, как незаконное, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи