Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савинкова М.Н. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Буторину Л.С. в удовлетворении исковых требований к Баркановой А.Н., Петроченковой Л.Д. о признании договора дарения от 22.03.2010 года 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <…>, недействительным; признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <…> отказать.

Буторину Л.С. в удовлетворении искового требования к Баркановой А.Н. о взыскании расходов за произведенный капитальный ремонт дома в сумме <…> рубля <…> копеек отказать.

Буторину Л.С. в удовлетворении искового требования к Петроченковой Л.Д. о взыскании с расходов за произведенный капитальный ремонт дома в размере <…> рублей <…> копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буторин Л.С. обратился в суд с иском Баркановой А.Н., Петроченковой Л.Д. о признании договора дарения от 22.03.2010 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <…> недействительным (далее – жилой дом); признании права собственности на 1/2 долю жилого дома; взыскании с Баркановой А.Н. расходов за произведенный капитальный ремонт дома в сумме <…>рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ½ доли жилого дома. Другим собственником ½ доли дома является Барканова А.Н. Документально дом в натуре не разделен, но фактически у них сложился порядок пользования общей долевой собственностью: истец занимает северную сторону дома, а другой собственник – южную. Но ни прежний собственник Нечаев Н.Д., ни новый собственник Барканова А.Н. фактически в доме не проживали, участия в ремонте дома не принимали, не содержали его в надлежащем состоянии. Он неоднократно обращался в администрацию села с просьбой подействовать на собственников и понудить их к проведению ремонта дома, но все было безрезультатно. 05.05.2007 произошло частичное обрушение стен и кровли на южной половине дома. Во избежание разрушения кровли на северной стороне дома, где проживает истец, он понес необходимые расходы на ремонт всего дома, в том числе и южной половины дома с 03 мая 2007 года по 25 августа 2010 года. Затраты на проведение капитального ремонта дома в размере <…> рублей собственник второй половины дома Барканова А.Н. истцу не возместила.

22.03.2010 Барканова А.Н. заключила договор дарения ½ доли дома с Петроченковой Л.Д., которая также отказалась возмещать затраты на проведение капитального ремонта дома. При этом истец указывает на недействительность данного договора, поскольку ответчики ввели его в заблуждение, еще до заключения договора пообещав продать ½ доли дома ему. В связи с этим также просил признать право собственности на ½ доли дома.

В предварительном судебном заседании 08.06.2012 представитель истца Буторина Л.Е., уточнила исковые требования в части взыскания затрат на проведение капитального ремонта дома, и просила взыскать с Баркановой А.Н. затраты на проведение капитального ремонта дома с 03.05.2007 по 12.04.2010 в сумме <…> рубля <…> копеек и с Петроченковой Л.Д. затраты на проведение капитального ремонта дома с 12.04.2010 по 25.08.2010 в сумме <…> рублей <…> копеек.

В представленном письменном отзыве на иск ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании затрат на проведение капитального ремонта. В остальной части требований указали, что истцом не представлено доказательств их обоснованности. Представленные товарные чеки от 18.06.2010 и от 07.07.2010 указывают на то, что строительные материалы истец приобретал исключительно для своих собственных нужд для использования в отделочных работах, а не для капитального ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Савинков М.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на неверные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, поскольку на момент начала ремонта дома в 2007 году между собственниками (сторонами спора) не был определен порядок пользования домом, а в силу этого истец принял меры к сохранности обеих частей дома, которые находились в его собственности. Суд не учел, что у истца и ответчиков право собственности не на половину дома, а на ½ долю в праве общей долевой собственности. Суд не дал должной оценки документам, свидетельствующим об аварийном состоянии, в котором находился дом до ремонта. Кроме того, указал на неверное применение судом срока исковой давности, поскольку ремонт дома был окончен только в 2011 году. Суд также незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, занятого в другом судебном процессе.

В представленных возражениях представитель ответчика Романова М.В., считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Савинкова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Петроченковой Л.Д. - Романову М.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Буторину Л.С. принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <…>, вторая ½ доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Нечаеву Н.Д. на основании договора дарения от 27.07.1965 года.

Нечаев Н.Д. умер 18.02.2006 года в г.Санкт –Петербурге, после его смерти собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стала Барканова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

22.03.2010 года Барканова А.Н. заключила с Петроченковой Л.Д. договор дарения ½ доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <…>.

Право собственности на ½ долю дома в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Петроченковой Л.Д. 09.04.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривая договор дарения указывает, что им понесены денежные средства на ремонт спорной доли дома, что влечет признание за ним права собственности на нее, в связи с чем, отчуждение данной доли по договору дарения является незаконным и влечет, по мнению истца недействительность сделки. Кроме того, ответчик Барканова А.Н. имела намерение продать истцу спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора дарения недействительным по указанным основаниям не имеется.

Доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на спорное имущество не было представлено.

Доводы истца о намерении ответчика Баркановой А.Н. продать ему ½ долю в праве собственности не свидетельствует о невозможности произвести отчуждение последней указанного имущества иному лицу по соответствующему договору.

Кроме того, отчуждение Баркановой А.Н. ½ доли в праве общей долевой собственности на дом по безвозмездной сделке законные права и интересы истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от 22.03.2010 года, заключенного между ответчиками недействительным у суда не имелось.

Доказательств возникновения у истца права собственности на 1\2 долю дома, принадлежащую Баркановой А.Н., а в дальнейшем Петроченковой Л.Д., с позиций ст. 218 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он производил ремонт дома, затрачивая на это свои денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о признании за истцом права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорное имущество не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном законом.

Судом было установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, что южной половине жилого дома требовалось проведение капитального ремонта, и данный ремонт был произведен истцом за свой счет.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, находящегося по адресу <…> (южная сторона) от 1 августа 2007 года, составленному комиссией в составе главы МО «Долгощельское», истца и рабочих производивших ремонт, работы капитального характера южной стороны дома были выполнены до 1 августа 2007 года.

Специалист Лимонников Л.В. пояснил в суде первой инстанции, что все работы, указанные в акте, кроме обшивки стен и потолков ДВП относятся к капитальному ремонту и были необходимы для приведения южной стороны дома в надлежащее состояние, и что данные работы были проведены до 1 августа 2007 года.

Истцом не представлено доказательств того, что между сособственниками было достигнуто соглашение на проведение капитального ремонта дома, а также соглашение по стоимости ремонта и объему выполняемых работ.

Доказательств о необходимости проведения капитального ремонта после 1 августа 2007 года истцом не представлено, его доводы об этом, а также доводы о необходимости проведения текущего ремонта были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно судом с учетом представленных доказательств, которым с позиции ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, признаны несостоятельными. Данные доводы в решении суда получили правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна считает ее правильной.

Более того, судом установлено, что истец также просит взыскать денежные средства, которые были им затрачены на перепланировку жилого дома без получения разрешений соответствующих органов, доказательств необходимости проведения этих работ, также им не представлено.

Таким образом, денежные средства, которые были затрачены истцом на проведение капитального ремонта были им понесены в 2007 году, что подтверждается представленными документами.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с них денежных средств за произведенный капитальный ремонт.

Суд обоснованно применил срок исковой данности к указанным требованиям, поскольку указанный срок истек в 2010 году, а истец обратился в суд в апреле 2012 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было представлено.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а не ½ доли жилого дома на правильность решения не повлияли, поскольку, как указано выше, капитальный ремонт был проведен в 2007 году, в дальнейшем истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ капитального характера жилого дома.

С доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованно рассмотревшего дело в отсутствии представителя истца, просившего отложить рассмотрение дела, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п.6 ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель надлежащим образом были извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 июня 2012 года с 10 часов (т.1 л.д. 214).

Истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем истца Савинковым М.Н. было заявлено ходатайство об отложении дела на иной срок, однако доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Савинкова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова