Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по иску Волковой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ирбис» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПФ «Ирбис» о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость товара, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Волкова А.К. указала, что заключила с ответчиком два договора на установку в своей квартире трех оконных и одного балконного дверного блоков на общую сумму ... на основании заказа ... от 04 мая 2005 года на сумму ... и заказа ... от 29 мая 2005 года на сумму ... В стоимость заказа вошла оплата монтажных работ и стоимость оконных блоков. Фирма обязалась изготовить оконные и балконный дверной блоки из профиля «gealan-ЗЗЗЗ» со стеклопакетами марки СПД 4-10-4-10-4. При выборе организации для покупки и установки окон, решающим значением было то, что, по заверению сотрудников и рекламы, фирма «Ирбис» изготавливает оконные блоки на современнейшей высокотехнологичной фабрике ... Гарантийный срок на окна - 5 лет. На вопросы о том, подходят ли их окна для климата города и станет ли в квартире теплее, как обещано в буклете и рекламе, были получены положительные ответы. Сотрудники ответчика заверили, что окна из трехкамерного германского профиля с двухкамерным стеклопакетом и изготовлены на одной из крупнейших фабрик страны по современным теплосберегающим технологиям, этим обусловлена высокая цена. Работы по установке оконных и балконного блоков в квартире были выполнены 20 мая и 18 июня 2005 года. С наступлением холодов истец обнаружила, что от оконных блоков дует и сообщила об этом в фирму в устной форме. С 5 ноября по 13 декабря 2005 года представители фирмы приезжали по месту жительства истца в течение четырех раз и пытались устранить причину поступления холодного воздуха в квартиру путем подпенивания в разных местах. Результатов не было, в связи с чем дочь истца ..., проживающая и прописанная по этому же адресу, от имени истца 14 декабря 2005 года написала претензию. После этого еще два раза приезжала бригада и, демонтировав откосы, переустановила подоконники, провела дополнительное пропенивание. Приезжавшие специалисты соглашались с тем, что холодный воздух проникает в квартиру, этот факт ни разу ими не оспаривался. На просьбу представить описание технологического процесса по монтажу оконных блоков (для осуществления контроля за рабочими) истцу ответили, что все работы ведутся по ГОСТ 30971-2002, но показать его не могут, поскольку он находится в центральном офисе ... После посещения квартиры работниками фирма необходимо было освобождать места для работы, сдвигать мебель, производить уборку в квартире. Так как истец и ее супруг являются инвалидами, находятся в преклонном возрасте, уборку квартиры приходилось выполнять дочери истца. Несмотря на произведенные сотрудниками ответчика работы, в квартире теплее не становилось, температура на поверхности подоконника зимой в морозы едва достигала 10 градусов. Холодный воздух поступал из-под уполнительной резины и оконных петлей на рамах. Представитель фирмы пытался отрегулировать плотность прижатия створки окна к раме, однако результатов это не принесло. Поэтому у истца возникли сомнения в том, что данные оконные блоки подходят для жилых помещений ..., в связи с этим дочери истца по ее просьбе была представлена копия сертификата соответствия на установленные в квартире оконные и дверной блоки. Из сертификата следует, что окна изготавливает не ответчик, как изначально предполагала истец, а ООО «ПФ «Барс», кроме того, указано, что испытывались блоки оконные из ПВХ систем «gelean-3000», фактическое значение коэффициента приведенного сопротивления теплопередаче составляет 0,61 и 0,68 соответственно, в протоколе к сертификату указано, что этот коэффициент приведен для ..., а по информации, полученной истцом у ответчика, сопротивление теплопередаче у конструкции с двухкамерным стеклопакетом их изготовления 0,68 кв. м С/Вт, а требуемое сопротивление теплопередаче в жилых помещениях 0,61 кв. м С/Вт. Сертификат на балконный дверной блок представлен не был. В квартире истца установлен оконный блок из профилей системы «GELEAN 300 500». Требования истца представить сертификаты именно на эти изделия остались без ответа. Поскольку специалистами Нижнетагильского представительства фирмы «Ирбис» было сообщено, что все документы хранятся ..., истец 11 января 2006 года направила претензию в центральный офис ООО ПФ «Ирбис» ... В претензии она просила представить ей техническую информацию на продукцию. 21 января 2006 года истец получила ответ на претензию, который носил формальный характер и предложение осуществить переустановку оконных блоков с полным их демонтажем. Однако в связи с тем, что проводимые сотрудниками ответчика ранее работы не дали результата, истец решила обратиться к заводу-изготовителю и в организацию, проводившую сертификацию оконных блоков, написав им письма в мае и октябре 2006 года. Эти письма вернулись с отметкой «адресат по данному адресу не значится». После этого дочь истца обратилась в центральный офис ответчика ..., где ей сообщили, что окна изготавливаются ... в области. 16 ноября 2006 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пояснить, что за изделие было установлено в ее квартире и какого его происхождение, не представляет ли оно опасности для здоровья людей. Самостоятельно установить, где было изготовлено это изделие, истец не может, так как никаких маркировок ни на стеклопакете, ни на оконном блоке нет. Техническая документация завода-изготовителя, технический паспорт завода-изготовителя при установке окон истцу не вручалась. После получения ответчиком претензии, в квартире истца были произведены работы по переустановке трех оконных блоков и балконного дверного блока, однако снова безрезультатно. Летом 2009 года истец написала ответчику претензию с требованием выплатить ей ..., однако получила формальный ответ. На просьбу истца представить товарно-транспортные накладные, из которых было бы видно, что заказ пришел ..., ей ответили, что эти документы у ответчика не хранятся. Истцу не представили справку, в которой было бы указано значение приведенного сопротивления теплопередаче для г. Н.Тагила. При этом сопротивление теплопередаче установленного в квартире истца изделия составляет 0,51, в то время как для жилых помещений это значение должно составлять 0,61 кв.м. С/Вт. Экспертизу качества окон произвести невозможно, так как она связана с демонтажем блоков, что неприемлемо для истца. Истец также обращалась в Федеральное агентство по техническому регулированию, из полученного ответа следует, что ей фактически установили несертифицированные окна, так как представленные ответчиком сертификаты относятся к другим изделиям. 15 февраля 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... Ответа на данную претензию она не получила. 20 апреля 2010 года она написала повторную претензию, в которой помимо возврата денег, уплаченных за товар, потребовала выплатить ей неустойку в размере ... Истец считает, что продажей несертифицированного товара, не пригодного для местных климатических условий, ответчик причинил ей и членам ее семьи причинен моральный вред. Моральный вред заключается еще и в том, что истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с различными просьбами. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме ..., неустойку из расчете ... % за каждый день просрочки от стоимости отвара за период с 27 февраля по 28 марта 2010 года в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ...

02 июля 2010 года истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика убытки в сумме ..., которые состоят из оплаты почтовых услуг по отправке претензий и запросов в различные инстанции ... и затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя ... Также истец увеличила сумму неустойки, рассчитав ее до 02 июля 2010 года, дополнительно к ранее заявленной сумме, в размере ...

16 декабря 2010 года истцом вновь увеличены исковые требования, дополнительно истец просила взыскать с ответчика ..., состоящих из оплаты за проезд к месту судебного заседания в маршрутном такси ... и проезда на автобусе ... Также истец снова увеличила размер неустойки, рассчитав ее до 16 декабря 2010 года, дополнительно к заявленной сумме, в размере ... по день принятия судом решения.

24 декабря 2010 года истцом были сформулированы требования в окончательной форме. Истец просила: взыскать с ответчика: уплаченную за товар сумму в размере ..., неустойку за период с 27 февраля 2010 года по 18 января 2011 года в сумме ..., убытки в сумме ... (оплата почтовых услуг ..., ... расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, ... оплата расходов на проезд в общественном транспорте к месту судебного заседания), компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании представитель истца Романова Т.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Ушаков В.С. с иском не согласился. Указал, что истцу был продан товар надлежащего качества. Заключенный с истцом договор является договором присоединения, в связи с этим компания предлагает для ознакомления и согласования потребителям документы, содержащие существенные условия договора: бланк заказа и гарантийную книжку (технический паспорт), содержащие обязательную информацию. Информация об эксплуатационных характеристиках и образцы также представлены в офисе продавца. Факт ознакомления заказчика с данной информацией не спаривается истцом. Оконные конструкции и работы по их монтажу приняты заказчиком по листам приемки заказов, приложенным к исковому заявлению, которые подписаны без каких-либо замечаний к количеству и качеству, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам. В 2006 году была выполнена переустановка конструкций, в результате чего все имеющиеся у истца нарекания были устранены. Надлежащее качество выполненных работ подтверждается также отсутствием претензий от истца на протяжении более чем двух лет. Когда по прошествии длительного времени истец обратилась к ответчику с претензией, ей было предложено выбрать удобные для неё дату и время, когда специалисты могли бы прибыть на объект для осмотра конструкций. Однако в доступе на объект специалистам ответчика истцом было отказано, в связи с чем, ответчик был лишён возможности исполнения принятых на себя гарантийных обязательств. Истец категорически возражает против проведения экспертизы установленных конструкций, в связи с чем, фактически отсутствует возможность проведения экспертизы качества в соответствии со ст. 18 Закона. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Непосредственным изготовителем конструкций является ООО «ПФ «Барс», расположенное ... Конструкции, смонтированные на адрес истца, были приобретены ответчиком у ООО «ПФ «Барс» на основании ответствующего договора поставки. Оконные конструкции и работы по их монтажу были приняты заказчиком по листам приемки без замечаний к количеству и качеству, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам. Поэтому не имеется оснований для расторжения договору купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Волкова А.К., представитель третьего лица ООО «Производственная фирма «Барс» в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Производственная фирма «Ирбис» в пользу Волковой А.К. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме ..., неустойка в сумме ..., убытки в сумме ..., а также компенсация морального вреда в сумме ..., всего взыскано ... В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой А.К. отказано. С ООО «Производственная фирма «Ирбис» взыскана государственная пошлина в сумме ... и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ... в доход местного бюджета.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Волкова А.К. в кассационной жалобе просит о его отмене, полагая неправильным снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и отказ в присуждении ей части судебных расходов. Истец указывает, что законом возможность ограничения законной неустойки не предусмотрена, кроме того, ответчик мог и должен был предполагать, что в случае неисполнения требований потребителя с него будет взыскана неустойка в заявленном истцом размере, кроме того, он отказался от заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях, возражений относительно размера неустойки не заявлял. По мнению истца, заявленная ею сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда о недоказанности несения ею расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание истец считает необоснованными. Истец настаивает на том, что ответчик обязан возместить ей убытки по оплате почтовых услуг в размере ... Считает, что присужденная ей сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею страданиям.

В своей кассационной жалобе ответчик ООО «Производственная фирма «Ирбис» также просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции было дано неправильное толкование заключенного между сторонами договора. По мнению ответчика, этот договор является договором бытового подряда, а не договором купли-продажи, поэтому спорные правоотношения регулируются не гл. II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которой были применены судом, а гл. III этого Закона. Также ответчик отмечает, что доказательств ненадлежащего качества выполненных им работ не имеется. Суждение суда об отсутствии доказательств воспрепятствования истцом ответчику в проведении экспертизы кассатор считает неверным, указывает, что истец категорически возражала против экспертизы, о чем, в частности, свидетельствует текст искового заявления. В этой связи ответчик был лишен возможности подтвердить надлежащее качество работ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 22 марта 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и на законном основании (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») удовлетворил требования Волковой А.К., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение ее доводы о продажей ей ответчиком ООО «Производственная фирма «Ирбис» товара ненадлежащего качества и о непредоставлении ей необходимой информации о товаре.

Изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактические обстоятельства взаимоотношений сторон установил достаточно полно и достоверно.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд вполне обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензии по качеству товара были предъявлены истцом ответчику в период установленного на него гарантийного срока, то по смыслу правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего качества товара лежало на ООО «Производственная фирма «Ирбис», как продавце товара. Однако ответчик таких доказательств суду не представил и доводы истца не опроверг.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отказ истца от проведения экспертизы и необходимость применения правил ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что ответчик производил регулировку оконных блоков в квартире истца и замену резиновых уплотнителей. Следовательно, товар, который изначально был продан истцу, отсутствует, а потому проведение экспертизы в отношении него невозможно.

Выводы суда об уменьшении присуждаемой в пользу истца неустойки также им мотивированы и не противоречат закону (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывают требования разумности и справедливости.

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в том числе не предусматривает запрета для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как общей нормы права.

Также необходимо отметить, что уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является дискреционным полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами (в том числе намеренное затягивание рассмотрения дела) судебная коллегия в действиях ответчика не усматривает.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом также обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, он учитывает характер и объем причиненных ей страданий, степень вины в этом ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Также судом не было допущено каких-либо нарушений закона и при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов. Суд правильно отказал истцу в возмещении почтовых расходов по направлению обращений в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, направлению искового заявления мировому судье, расходов на проезд в общественном транспорте, поскольку, как верно указал суд, расходы по направлению обращений и искового заявления не являлись необходимыми, а доказательств того, кем именно были понесены расходы по оплате проезда, не представлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова