Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления потребительского общества «…» Б. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления потребительского общества «…» к Глинской Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «…» (далее – ПО «…») обратилось в суд с иском к Глинской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, в результате инвентаризации, проведенной 05 октября 2012 года в магазине №… «…», где ответчик работала в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму …., а также наличие товаров с истекшим сроком годности на сумму …. и алкогольной продукции, запрещенной к реализации на сумму …., по результатам служебного расследования установлена вина Глинской Е.А. и продавца Д. в недостаче товарно-материальных ценностей, а также вина ответчика в наличии товаров с истекшим сроком годности и алкогольной продукции, запрещенной к реализации. Сумма недостачи была разделена между работниками пропорционально отработанному времени, в добровольном порядке Глинская Е.А. отказалась возместить причиненный работодателю ущерб. Просит взыскать с ответчика ….. в возмещение ущерба и …. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПО «…» П. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Глинская Е.А. иск не признала, считая, что сдачей алкогольной продукции должна была заниматься товаровед, не согласилась с отнесением на нее большей части недостачи в связи с более длительными сроками работы, полагая, что недостача товара на указанную сумму может образоваться и за один день, о просроченных товарах она сообщала товароведу, частично отправляла товар в другие магазины, где его принимали неохотно.

Представитель ответчика К. с иском также не согласилась, полагала, что работодателем не представлено бесспорных и достоверных доказательств размера прямого действительного ущерба, недостача определена по розничным ценам, инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в отсутствие материально-ответственного лица Д., должностная инструкция заведующей магазином и договор о материальной ответственности не содержат указаний о материальной ответственности за непроданный в срок товар.

Третье лицо Ф. (Д.) пояснила, что являлась продавцом, сама продукцию не заказывала и не возвращала, документы не заполняла. Подтвердила, что часть алкогольной продукции ответчиком была возвращена, а оставшуюся, Глинская Е.А. планировала отдать подруге на свадьбу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПО «…» и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части и резолютивной части решения суда, неприменение судом норм материального права, а именно ст.ст.243, 245 ТК РФ, неправильное толкование ст.56 ГПК РФ, считая, что работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие недостачи, а обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на работнике, настаивая на том, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствия вины Глинской Е.А. не представлено; судом не приняты во внимание положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностной инструкции заведующего магазином, согласно которым коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а на заведующего магазином возложен контроль сроков реализации скоропортящихся товаров и общее руководство коллективом магазина; судом не учтено, что ответственность продавцов за реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности предусмотрена ст.14.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также то, что при передаче оборудования и инвентаря 08 октября 2012 года Глинская Е.А. не передала товар с истекшим сроком годности и алкогольную продукцию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ПО «…» П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы истца и возражения от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с … по …. Глинская Е.А. работала в потребительском обществе «…» в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина №… «…». С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

09 июля 2012 года в указанный магазин был принят на работу второй продавец Д. При этом проведена инвентаризация, выявлена недостача, которая признана и полностью погашена Глинской Е.А. в добровольном порядке.

В тот же день между ПО «…» с одной стороны, Глинской Е.А. и Д. с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

05 октября 2012 года в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму …., наличие товаров с истекшим сроком годности на сумму …. и алкогольной продукции, запрещенной к реализации на сумму ….

После внесения Д. в кассу организации долга за приобретенный товар в сумме …. и отправки на переработку просроченного товара на сумму …. сумма недостачи товарных ценностей уменьшилась до …., а стоимость товаров с истекшим сроком годности составила ….

Поскольку в период с 23 августа 2012 года по 05 октября 2012 года Глинская Е.А. работала одна, так как Д. находилась на больничном, сумма недостачи была поделена работодателем между Глинской Е.А. и Д. пропорционально отработанному времени.

Глинской Е.А. предложено возместить недостачу в сумме …., а Д. - …. руб. Кроме того, Глинской Е.А. предложено возместить стоимость просроченного товара и алкогольной продукции, запрещенной к реализации.

В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб работодателю.

Приказом № … от … Глинская Е.А. уволена с работы 15 октября 2012 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований ПО «…» о взыскании с Глинской Е.А. ущерба в сумме …. и в возмещение уплаченной государственной пошлины …., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан размер причиненного ответчиком работодателю прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствие со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названного Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, факт наличия прямого действительного ущерба истец обосновывал результатами проведенной инвентаризация материальных ценностей, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..., а также наличие товаров с истекшим сроком годности на сумму …. и алкогольной продукции, запрещенной к реализации на сумму ….

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права материально-ответственное лицо Д. при проведении инвентаризации, была указана в качестве члена инвентаризационной комиссии в приказе о проведении инвентаризации от … №…, но не присутствовала при ее проведении, ее подпись в инвентаризационной описи отсутствует.

Таким образом, с учетом выявленных указанных нарушений, проведения инвентаризации при отсутствии материально-ответственного лица и члена комиссии Д., судебная коллегия приходит к выводу, что результаты инвентаризации являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а так же размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено.

Нарушение ответчиком должностной инструкции в части несоблюдения сроков реализации скоропортящихся товаров, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о причинении прямого действительного ущерба работодателю по вине ответчика.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на ст.14.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку данная норма предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а не материальную ответственность работника перед работодателем за несоблюдение сроков реализации товара.

Доводы жалобы о том, что ответчик нанесла прямой ущерб работодателю присвоив товар с истекшим сроком годности и алкогольную продукцию материалами дела не подтверждаются. Акт от …, на который ссылается податель жалобы, также не подтверждает факт присвоения ответчиком имущества ПО «…» и на какую сумму. Иных доказательств причинения Глинской Е.А. прямого действительного ущерба работодателю истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления потребительского общества «…» Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Р.С.Пономарев

С.Г.Нибаракова