Гражданский кодекс часть 1

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Кухляковой М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также неустойки за период с 02.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков из расчета 1% в день от цены товара.

06.06.2022 г. Кухляковой М.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит запретить МИФНС № 7 по Ярославской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» (л.д. 13).

Ходатайство мотивировано тем, что 26.11.2021 г. ООО «Специализированный застройщик «АПНК» принято решение о ликвидации, подано соответствующее заявление в налоговый орган. 15.12.2022 г. сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник» государственной регистрации. 17.02.2022 г. обществом составлен промежуточный баланс. 16.05.2022 г. ООО «Специализированный застройщик «АПНК» в налоговый орган подано заявление о ликвидации. Таким образом, ответчик в настоящее время находится в финальной стадии ликвидации. Ликвидация организации – ответчика приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласна истица.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии заявленных Кухляковой М.В. мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. Истица указывает, что в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ речь идет об основаниях отказа в принятии искового заявления к производству суда в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанная норма устанавливает запрет на обращение в суд с тождественными материально-правовыми требованиями при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым данный спор разрешен по существу. К заявлениям, связанным с рассмотрением отдельных процессуальных вопросов, в частности, к заявлению об обеспечении иска, данная норма не применяется. Закон не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением об обеспечении иска. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ранее не лишает Кухлякову М.В. права обратиться с таким ходатайством повторно. Указывает, что 02.06.2022 г. ею был предъявлен уточненный иск, в котором помимо первоначального требования о компенсации морального вреда заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Полагает, что к уточненным исковым требованиям должны быть применены обеспечительные меры. Непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи с учетом доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, в соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судья принял во внимание, что определением от 11 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства Кухляковой М.В. о принятии мер по обеспечению иска уже было отказано. Следовательно, заявление о мерах обеспечения иска уже являлось предметом рассмотрения и разрешения судом, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует отказать Кухляковой М.В. в принятии названного заявления.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Отказ судьи в принятии к рассмотрению нового заявления Кухляковой М.В. от 06.06.2022 г. об обеспечении иска является незаконным.

В частной жалобе правомерно обращается внимание на то, что закон не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением об обеспечении иска. Отказ суда, принятый ранее определением от 11 мая 2022 г., в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не лишает Кухлякову М.В. права обратиться с таким ходатайством повторно при изменившихся обстоятельствах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе обоснованно указано на то, что статьей 134 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

В данном случае Кухляковой М.В. 06.06.2022 г. на основании статьи 139 ГПК РФ в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое рассматривается по правилам главы 13 ГПК РФ.

Определение судьи от 11 мая 2022 г. о разрешении аналогичного заявления истицы с вынесением отказа в обеспечении её иска, которое судья имел в виду, принимая обжалуемое определение, принималось судом в условиях, когда истицей было подано первоначальное исковое заявление только с требованием о компенсации морального вреда. В судебном заседании 06 июня 2022 г. Кухлякова М.В. подала уточненное исковое заявление от 02 июня 2022 г., в котором, в том числе, заявлены требования имущественного характера – о взыскании неустойки. В связи с подачей уточненного искового заявления истица просила принять меры обеспечения иска. Также истица ссылалась на новые обстоятельства, произошедшие после отказа в удовлетворении её первого заявления определением от 11 мая 2022 г.: в заявлении от 6 июня 2022 г. о необходимости принятия обеспечительных мер она указывает на то, что 16 мая 2022 г. ответчиком подано в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о том, что ответчик находится в финальной стадии ликвидации, осуществляемой по его инициативе.

Указанные обстоятельства, возникшие к моменту рассмотрения заявления Кухляковой М.В. от 6 июня 2022 г. (уточнение её исковых требований и действия ответчика после 11 мая 2022 г.), ранее судом не обсуждались.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления Кухляковой М.В. от 6 июня 2022 г. об обеспечительных мерах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ у суда не имелось.

По указанным основаниям определение подлежит отмене, а заявление Кухляковой М.В. – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июня 2022 года отменить.

Заявление Кухляковой Марии Вячеславовны от 6 июня 2022 г. о принятии мер обеспечения иска направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Е.Н.Манькова