Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Чигенова А.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 к индивидуальному предпринимателю Чигенову А.С., Чигенову А.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чигенову А.С., Чигенову А.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме …. руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 и индивидуальным предпринимателем Чигеновым А.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 апреля 2008г., по которому последний получил кредит на приобретение транспорта в сумме …. рублей на срок по 14 апреля 2011 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых ежемесячно 20 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств ИП Чигенова А.С. по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

1. Договор залога от 22.01.2010 г., согласно которому в залог было передано движимое имущество:

-полуприцеп рефрижератор;

2. Договор залога от 22.01.2010 года, согласно которому в залог было передано движимое имущество:

-К.;

-полуприцеп самосвал;

3. Договор поручительства от 16.04.2008г., согласно которому Чигенов А.С. отвечает солидарно за исполнение обязательств ИП Чигеновым А.С. по договору (об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 16.04.2008 г.

16 апреля 2008г. было заключено соглашение к договору банковского счета №24 от 16.03.2006г. о безакцептном списании с расчетного счета ИП Чигенова А.С. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Провести безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика на основании заключенного соглашения от 16.04.2008 г. к договору банковского счета не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.

С заемщиком, залогодателем и поручителем проводились переговоры по погашению задолженности, которые не дали результатов.

Так, в январе 2011 года ответчикам были направлены и вручены требования-уведомления о погашении долга, в результате чего платежей не было, и просроченная задолженность не погашена до сих пор.

По состоянию на 15 февраля 2011 года за ИП Чигеновым А.С. числится
задолженность по кредитному договору в размере … руб., в том числе: просроченный кредит - … руб.; неустойка по кредиту - … руб.; просроченные проценты - …. руб.; неустойка по процентам - … руб.; просроченные комиссии - …руб.; неустойка по комиссии -… коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога имущество.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 удовлетворен частично.

Взыскан в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чигенова А.С. и Чигенова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 долг по состоянию на 15.02.2011 г. по кредитному договору от 16.04.2008 г. в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб.., всего - … руб.

Обращено взыскание на заложенный в соответствии с договором залога от 22.01.2010 г. полуприцеп рефрижератор.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Чигенов А.Са. просит решение отменить, ссылаясь на прекращение договора поручительства и необоснованное взыскание задолженности в солидарном порядке с поручителя Чигенова А.Са.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с истцом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №39.01-08/036 от 16 апреля 2008г. индивидуальный предприниматель Чигенов А.С. получил от кредитора …. руб. на приобретение транспорта. Кредитный договор заключен на срок до 14 апреля 2011 года под 15,5 % годовых.

16 апреля 2008 года между Сбербанком России и Чигеновым А.Са. договор поручительства №39.01-08/036-1П, в соответствии с которым Чигенов А.С. отвечает солидарно за исполнение обязательств ИП Чигеновым А.С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2008 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ИП Чигенов А.С. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности. Поскольку поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за заемщика в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что срок действия договора поручительства не установлен. Каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца, в объеме, указанном в графике гашения.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с 20 октября 2009 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты процентов (л.д. 18).

Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с момента первой просрочки платежей (когда ежемесячный платеж был внесен частично) и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам.

В тоже время, Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договору займа только 25 февраля 2011 года.

Таким образом, поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период до 25 февраля 2010 года, прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 467 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период после 25 февраля 2010 года.

Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190 ГК РФ, п. 4 ст.367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора, это привело к неправильному разрешению дела.

В связи с этим судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, так как все требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить расчет задолженности отдельно по заемщику и поручителю, ответчикам, при несогласии с ним, - контррасчет, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить исковые требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.