Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Виктора Алексеевича к Антюхову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 01 июня 2012 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объясненияпредставителей ответчика Зайцева А.Д., истца Гусева А.А., судебная коллегия

установила:

Шведов В.А. обратился в суд с иском к Антюхову В.Н., указав, что * года они заключили договор займа. Согласно договору он предоставил ответчику заём в сумме * рублей до * года. В подтверждение обязательства ответчик передал истцу расписку, согласно которой он в случае задержки оплаты обязан выплатить проценты в размере * % в месяц от суммы займа.

* года в счет возврата долга ответчик передал представителю истца деньги в размере * рублей. Свои обязательства в остальной части не исполнил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика * рублей, из которых * рублей сумма основного долга, * рублей - проценты.

В судебном заседании Шведов В.А. участия не принимал. Его представитель Гусев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антюхов В.Н. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что, действительно, представленная расписка от * года написана им собственноручно. Но это вторая расписка. Денежные средства не были получены напрямую. Они поступили в организацию. Расписка была написана под давлением. В правоохранительные органы по этому факту он не обращался. В счет исполнения своих долговых обязательств ответчик вернул не только * рублей, о чем имеется запись в расписке. Истец обманным путем получил от него также строительные материалы в залог. В подтверждение данных доводов он может представить только договор на приобретение материалов. Других письменных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Решением суда с Антюхова Владимира Николаевича в пользу Шведова Виктора Алексеевича в счет взыскания задолженности по договору займа от * года взыскан * рублей, из которых * рублей сумма основного долга, * рублей – проценты по договору за период с * года по * года. С Антюхова Владимира Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что денежные средства истцом ему не передавались, т.к. необходимой суммой истец не обладал. Расписка от * года была написана им под давлением истца. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его стороны, надлежаще извещённые о слушании дела по апелляционной жалобе, для участия в судебном заседании не явились.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Омска дела о признании договора займа незаключённым по его безденежности. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, поскольку в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обжалуемое решение суда было принято 01 июня 2012 года, исковое заявление по обстоятельствам, подлежащим доказыванию ответчиком по настоящему делу, было подано им в Ленинский районный суд города Омска * года. Фактически ответчик просит суд предоставить ему время для представления доказательств по разрешённому обжалуемым решением суда делу. Основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса РФ является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Учитывая указанное выше, основание для приостановления производства по делу отсутствует. В том случае, если Ленинским районным судом города Омска будет принято решение о признании сделки займа недействительной, как совершённой под влиянием насилия (статья 179 Гражданского кодекса РФ), ответчик будет вправе просить суд пересмотреть решение по новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая правильным решение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что * года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. По условиям договора ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме * рублей со сроком возврата не позднее * года. При задержке возврата ответчик обязался выплатить истцу проценты по ставке *% в месяц от суммы займа. * года ответчик погасил долг в размере * рублей, в остальной части заемщиком долг не возвращен до настоящего времени.

Заключение договора займа подтверждается распиской, являющейся письменным и достаточным доказательством заключения договора займа.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что денежные средства напрямую он не получал, расписка была написана под давлением. Однако в подтверждение данных обстоятельств доказательств ответчиком не представлено.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик вправе был представлять любые доказательства за исключением свидетельских показаний в соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ. Отказ суда в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о допросе свидетелей в силу положений данной статьи кодекса правомерен.

Судом было разъяснено ответчику, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен в обоснование своих доводов представить соответствующие доказательства. Однако ФИО1 не представил доказательств того, что деньги по расписке в действительности им от ФИО2 не были получены или были получены в меньшем размере.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии у истца денежных средств, необходимых для передачи в долг, также не представлено. Исходя из имеющейся в деле справки о заработной плате, ФИО2 работает в ООО «*» и имеет доход.

Доводы ответчика о том, что расписка в * года была написана под давлением, опровергается тем обстоятельством, что в * года ответчик часть денег вернул, о чём указано в данной расписке.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд обоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа.

Поскольку факт исполнения ответчиком заёмного обязательства в полном объёме не доказан, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании невозвращённой суммы займа.

Относительно требования истца о взыскании процентов, данные проценты, исходя из буквального толкования условий договора, подтверждённых распиской, являются процентами, начисляемыми на просроченный уплатой основной долг (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, проценты на просроченную уплатой сумму займа за указанный период составили * рублей. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части не допущено, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи