Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство истцов Дедова А.М., Артеменко Л.И., Кузнецовой Н.В. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дедова Анатолия Михеевича (в определении ошибочно указано Михайловича), Артеменко Людмилы Ивановны, Кузнецовой Нины Валентиновны к Тарасенко Елене Анатольевне, ООО «УК «Вера» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Тарасенко Елены Михайловны к Дедову Анатолию Михеевичу (в определении ошибочно указано Михайловичу), Артеменко Людмиле Ивановне, Кузнецовой Нине Валентиновне о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Елены Анатольевны в пользу Кузнецовой Нины Валентиновны расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Вера» в пользу Кузнецовой Нины Валентиновны расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Тарасенко Елены Анатольевны в пользу Артеменко Людмилы Ивановны расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Вера» в пользу Артеменко Людмилы Ивановны расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Тарасенко Елены Анатольевны в пользу Дедова Анатолия Михеевича расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Вера» в пользу Дедова Анатолия Михеевича расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Вера» (далее по тексту ООО «УК «Вера» либо Общество), Тарасенко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и части земельного участка от 17 февраля 2016 года № 16-6, заключенного между ООО «УК «Вера» и Тарасенко Е.А., применении последствий недействительности сделки путем возвращения гаража № <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и <.......> доли земельного участка под гаражами, находящегося в долевой собственности собственников гаражей, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, по <.......> в собственность Общества, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на указанные выше гараж и долю земли.

Артеменко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вера» о признании недействительным договора купли-продажи гаража и части земельного участка от 17 февраля 2016 года № 16-3, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возвращения гаража № <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и <.......> доли земельного участка под гаражами, находящегося в долевой собственности собственников гаражей, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, по <.......> в собственность Общества, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на данные гараж и долю земли.

Дедов А.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Вера» о признании недействительным договора купли-продажи гаража и части земельного участка от 17 февраля 2016 года № 16-5, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возвращения гаража № <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и <.......> доли земельного участка под гаражами, находящегося в долевой собственности собственников гаражей, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, по <.......> в собственность Общества, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные гараж и долю земли.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2017 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Впоследствии Кузнецова Н.В., Артеменко Л.И. и Дедов А.М. заявленные требования уточнили, дополнительно просили признать совершенными ими договоры купли-продажи заключенными и признать за каждым из истцов право собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражами.

Тарасенко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедову А.М. о признании совершенных ими сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 мая 2017 года исковое заявление Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. было удовлетворено частично, при этом в удовлетворении требований истцов в части признания за ними права собственности на спорные доли земельного участка и в удовлетворении встречного иска Тарасенко Е.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2017г. данное судебное постановление отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. о признании за каждым из истцов права собственности по <.......> доле земельного участка, кадастровый номер <.......>, по <.......>, при этом в данной части принято новое решение об удовлетворении иска.

22 января 2018 года Кузнецова Н.В., Артеменко Л.И., Дедов А.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «УК «Вера» и Тарасенко Е.А. судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела по иску к ответчикам, истцами были понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб., соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 руб., которые Кузнецова Н.В., Артеменко Л.И., Дедов А.М. просили взыскать солидарно с Общества и Тарасенко Е.А. в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Манукян П.С. на удовлетворении заявлений настаивал.

Заявления были рассмотрены в отсутствие истцов Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М., ответчицы Тарасенко Е.А., представителя ответчика ООО «УК «Вера» и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Вера».

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Тарасенко А.В., просит об отмене определения суда. По утверждению Тарасенко А.В., из представленных истцами договоров поручения не представляется возможным установить предмет сделок, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными. По мнению Тарасенко А.В., суду при рассмотрении заявления следовало учесть низкую профессиональную квалификацию юриста, представлявшего интересы истцов. Тарасенко А.В. считает, что взысканные судом размеры расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, при этом Тарасенко А.В. полагает, что суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016г. № 64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены разумные размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. к ООО «УК «Вера» и Тарасенко А.В. истцы действительно понесли расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб., соответственно, и расходы на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 руб. каждый, а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях двух инстанций, сложности дела, количества судебных заседаний, а именно семи, пришел к выводу о том, что расходы за составление иска в пользу Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме и в равных долях, а расходы на оплату услуг представителя – в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцами договоры с представителем являются незаключенными ввиду невозможности установления по указанным сделкам их предмета, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как в данных договорах предмет имеется, при этом указанные сделки ничтожными не являются и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в данных договорах не содержится указаний на дату и реквизиты оспариваемых сделок, по которым представителем истцов Манукяном П.С. осуществлялась подготовка исковых заявлений, само по себе, при доказанности факта подготовки исков и оказания представителем услуг, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявлений.

Более того, при разрешении судом заявлений в порядке статьи 100 ГПК РФ обязательного предъявления суду стороной письменного договора с представителем на оказание юридических услуг не предусмотрено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, совершенные 20 ноября 2016 года между Манукяном П.С. и Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедовым А.М. договоры имеют предмет, по данным сделкам права и обязанности сторон определены, при этом в договорах конкретизированы определенные действия, которые Манукян П.С. должен был совершить в интересах и по поручению каждого из истцов по оказанию правовой помощи по заданию Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. по исковым заявлениям о признании недействительными договоров купли-продажи гаражей.

Утверждения частной жалобы о том, что взысканные судом с ООО «УК «Вера» размеры расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, судебная коллегия находит голословными, так как доказательств указанного обстоятельства ответчиками не предъявлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 мая 2017 года исковое заявление Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. было удовлетворено частично, при этом в удовлетворении требований истцов в части признания за ними права собственности на спорные доли земельного участка и удовлетворении встречного иска Тарасенко Е.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2017г. по результатам рассмотрения, как апелляционной жалобы истцов, так и апелляционной жалобы ответчицы Тарасенко Е.А., данное судебное постановление отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. о признании за каждым из истцов права собственности по <.......> доле земельного участка, кадастровый номер <.......>, по <.......>, при этом в данной части принято новое решение об удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы Тарасенко Е.А. отказано.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., 30 000 руб., 29 000 руб. соответственно Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедовым А.М. были представлены надлежащие доказательства, которые ООО «УК «Вера» не опровергнуты и не оспорены (том 4 л.д. 2-4, 6-8, 10-12, 14-16).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал истребуемые истцами размеры расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, то есть не разумными и не справедливыми.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявлений Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя истцов в сумме по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Данные размеры судебная коллегия признает разумными и справедливыми, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя истцов, объема выполненной работы в соответствии с условиями договора, качества оказанных услуг и результата разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы на то, что суду следовало руководствоваться расценками вознаграждения адвокатов, утвержденными указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016г. № 64, судебная коллегия считает надуманными, так как данные расценки подлежат применению только в случаях участия в деле адвокатов по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Утверждения частной жалобы о том, что суду при рассмотрении заявления надлежало учесть низкую профессиональную квалификацию юриста, являющегося представителем истцов, не относятся к числу оснований к отмене определения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, возникший спор полностью разрешен в пользу Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М., в том числе по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции, как апелляционной жалобы истцов, так и апелляционной жалобы ответчицы Тарасенко Е.А., в удовлетворении которой судебной коллегией отказано.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что поданные Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедовым А.М. исковые заявления были оставлены судьей без движения, не имеет юридического значения и не свидетельствует о низком профессиональном уровне адвоката Манукяна П.С., в связи с чем не может служить поводом к уменьшению взысканного судом первой инстанции с ответчиков размера расходов на оплату услуг данного представителя.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: