Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрела частную жалобу Князева Алексея Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Князев А.А. обратился в суд с иском к Арефину В.М. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Арефина В.М., в сумме 76265 руб. 97 коп. Указав, что Арефин В.М. решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем утвержден Князев А.А.

Определением суда от 13.08.2020 процедура реализации имущества Арефина В.М. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 (вступившим в законную силу 12.10.2020) после вступления в законную силу настоящего определения арбитражному управляющему Князеву А.А. подлежат перечислению 76265 руб. 97 коп., в качестве процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника, указанная сумма находится на счете должника в ПАО «Сбербанк России», на который наложен арест определением суда от 12.08.2020.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 не представляется возможным, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов по списанию денежных средств со счета должника. Вместе с тем, арбитражный суд не выдает исполнительные листы по спорам, связанным с установлением процентов по вознаграждению финансового управляющего по процедуре банкротства. Поскольку сложилась ситуация, при которой нарушено право арбитражного управляющего на получение процентной части вознаграждения, истец просит обратить взыскание на денежные средства должника.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2021 Князеву А.А. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Князев А.А. просит определение отменить, поскольку считает его необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления суд исходил из того, что исковое заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ответчика не подлежит рассмотрению в суде в силу п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные требования не являются исковым производством, кроме того, указано, что заявитель имеет возможность получить исполнительный лист.

Данным выводом не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, правильностью определения истцом предмета иска, то есть тех материально-правовых требований, которые указаны в иске, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав лица, обратившегося в суд с иском, наличии оснований для его удовлетворения исходя из предмета иска, так как он указан истцом, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Князева А.А. по п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда города Перми от 19 марта 2021 года отменить, исковое заявление Князева Алексея Алексеевича к Арефину Василию Михайловичу об обращении взыскания на денежные средства, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья -