Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2012 г., которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Крючек понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и почтовые расходы в сумме ***. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

решением Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2012 г. по гражданскому делу *** по заявлению ФИО1 о признании действий Главы Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области незаконными и возложении обязанности по выдаче градостроительного плана, требования ФИО1 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05 июня 2012 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** и почтовых услуг в размере ***.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала.

ФИО1 и представитель Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вынося
решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области против взыскания судебных расходов в полном объеме не возражало, доказательств неразумности расходов на представителя не представила. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд должен ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. ФИО1 в судебном заседании были предоставлены прайс-листы юридических фирм ***. Так как рынок юридических услуг в г.Омске имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел (в среднем от ***), то расходы, понесенные на оплату представителя, соответствуют среднему уровню оплаты услуг данной категории дел и должны быть взысканы в полном объеме, однако суд необоснованно снизил расходы взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2012 г. по гражданскому делу №2-861/2012 по иску ФИО1 о признании действий Главы Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области незаконными, возложении обязанности выдать градостроительные планы на земельные участки, требования ФИО1 были удовлетворены. Действия Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по приостановке в подготовке и выдачи градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, признаны незаконными. Суд обязал Администрацию Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдать ФИО1 градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами ***, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.114-123).

10 апреля 2012 г. ФИО1 и ***, заключили договор на оказание юридических услуг ***, последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.127).

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость услуг ***, подлежащая оплате, составила ***.

27 апреля 2012 г. ФИО1 на основании указанного договора оплатил *** за юридические услуги (копия квитанции ***) (л.д.128).

02 мая 2012 г. между ФИО1 и ***был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных последним ФИО1 услуг составила *** (л.д.130).

Копия приказа №04/1 свидетельствует о том, что ***с 01 апреля 2011 г. принята на работу в ***юрисконсультом (л.д.131).

Судом установлено, что по гражданскому делу №2-861/2012 были проведены собеседование 18 мая 2012 г. и судебное заседание 28 мая 2012 г., представителем подготовлено исковое заявление, пояснения, представитель принимал участие в судебном заседании и на собеседовании (л.д.109-112).

Учитывая характер спора, сложность дела, участие в деле работника ***, являющейся представителем ФИО1, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что возмещению подлежит сумма 4 000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе был уменьшать их произвольно, тем более, что Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области против взыскания судебных расходов в полном объеме не возражала, доказательств неразумности расходов на представителя не представила, а также то, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд должен ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, при том, что рынок юридических услуг в *** имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел (в среднем от ***), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2012 г. №17-П указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, взыскивая с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, указал, что учитывает сложность дела, работу выполненную представителем, а именно: составление искового заявления, участие в собеседовании, подготовке пояснений на доводы ответчика, участие в одном судебном заседании в Омском районном суде Омской области.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, данная сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из определения Омского районного суда Омской области от 26 июня 2012 г. по гражданскому делу №2-861/2012, рассмотрение дел, аналогичного характера в различных районных судах, является массовым (50 дел), что свидетельствует об их небольшой сложности (л.д.154-155).

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.

Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: