Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Пузь И.П. в пользу истца взыскана сумма долга – 400000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегияу с т а н о в и л а: Пташкин А.П. обратился в суд с иском к Пузь И.П. о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что 10.07.2010 между ним и Пузь (Назаровой) И.П. заключен договор займа на сумму 400000 руб. с уплатой процентов 6000 в день на срок до 31.12.2010. В настоящее время, не смотря на неоднократные обращения, ответчица долг не возвратила. Просил взыскать с Пузь И.П. долг в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3156000 руб., судебные расходы – 50480 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа истцу возвращены. Проценты по договору не устанавливались. Расписка затрагивала арендные отношения.

Судом постановлено решение, с котором не согласился представитель ответчика им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Пташкиным А.П. и Назаровой И.П. 10.07.2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Назарова (Пузь) И.П. взяла в долг у Пташкина А.П. денежную сумму в размере 400000 руб. сроком до 31.12.2010 года, о чем ответчиком выдана расписка, содержащая, в том числе, и обязательство Назаровой (Пузь) И.П. по уплате Пташкину А.П. арендной платы в сумме 6000 руб. ежедневно с 10.07.2010 года (л.д. 6).

Письменная форма договора сторонами соблюдена, передача денежных средств по договору подтверждена распиской и не оспаривалась ответчицей.

При этом суд дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам на основании вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчицей на себя обязательства по долговой расписке подтверждают не только наличие заключенного ею в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но обязанности по внесению арендной платы, которые относятся к иным правоотношениям сторон, что подтверждается договором аренды автомобиля от 20.01.2009 года и решением Находкинского городского суда от 31.01.2012 года, которым с Пузь И.П. в пользу Пташкина А.П. взыскана сумма задолженности по арендной плате, предусмотренной условиями договора аренды автомобиля от 20.01.2009 года.

С учетом этого, заявленные истцом требования о взыскании с Пузь И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, что никем не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в размере 400000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что заемщик Назарова (Пузь) И.П. нарушила условия заключенного договора и не предоставила доказательств того, что сумма долга возвращена в полном объеме.

Доводы Пузь И.П. о том, что денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей в действительности были возвращены займодавцу, проверялись судом и обоснованно были отклонены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, обстоятельства возврата долга по нему могут быть подтверждены лишь в письменной форме, поэтому свидетельские показания супруга ответчицы Пузь С.А. верно не приняты судом как допустимое доказательство исполнения ответчицей условий договора по возврату долга. Письменных доказательств возврата денежных средств займодавцу в деле нет и не представлено на заседание судебной коллегии.

Доводы Пузь С.А. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании долга, являются несостоятельными, поскольку ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанными требованиями, который начал течь с 31.12.2010 года, и истцом не пропущен. Поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы об обращении в суд только спустя два года после истечения срока возврата денежных средств, определенного сторонами правового значения не имеют и так же не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузь И.П. в лице представителя Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи