Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сургутнефтенгаз» на определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019, которым постановлено:

Заявление ПАО «Сургутнефтегаз» возвратить. Разъяснить ПАО «Сургутнефтегаз», что с подобным заявлением он может обратиться в арбитражный суд.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании движимой вещи - бездокументарные обыкновенные акции 5 000 штук бесхозяйным имуществом, признать за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на данные акции.

Требования мотивированы тем, что в реестре акционеров ПАО «Сургутнефтегаз», за ЗАО «ИНВЕСТХЛЕБ» числятся бездокументарные обыкновенные акции в количестве 5 000 штук. Деятельность ЗАО «ИНВЕСТХЛЕБ» прекращена (дата), в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз», в том числе и в своих дополнениях, ставит вопрос об отмене определения суда от (дата), указывая, что данная категория дел относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции. Истец обоснованно обратился с данным заявлением в суд общей юрисдикции. Акции числятся на лицевом счете ликвидированного юридического лица, кто-либо из заинтересованных лиц с момента ликвидации юридического лица и до настоящего времени не заявлял права на акции. Судом первой инстанции наличие спора не установлено, и у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ предписано, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры, в силу ст.33 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Возвращая ПАО «Сургутнефтегаз» заявление, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав в определении, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеуказанных норм вне зависимости от субъектного состава споры, связанные с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, являются корпоративными спорами, подлежащими рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Юридические последствия установления факта признания бездокументарных обыкновенных акций бесхозяйными связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку эмиссия ценных бумаг была произведена в рамках экономической деятельности юридических лиц.

Доводы частной жалобы со ссылкой на главу 33 ГПК РФ, основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, которые в данном случае подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего рассмотрение дел как об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так и дел в порядке искового производства.

Само по себе наличие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации главы о рассмотрении дел о признании имущества бесхозяйным, не отменяет правила разграничения компетенции между судами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.