Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2020, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к коллегии адвокатов «Эгида» в лице Ж. и адвокатской палате Еврейской автономной области в лице Ю. о признании действий, бездействия адвоката нарушающими права, Кодекс профессиональной этики адвоката, признании незаконными ответов в виде распоряжений об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, компенсации морального вреда - истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику. О том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к коллегии адвокатов «Эгида» в лице Ж. и адвокатской палате Еврейской автономной области в лице Ю. о признании действий, бездействия адвоката нарушающими права, Кодекс профессиональной этики адвоката, признании незаконными ответов в виде распоряжений об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, компенсации морального вреда.

20.03.2020 иск оставлен без движения, так как не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копий искового заявления с приложенными к нему документами, которые у них отсутствуют (квитанцию об отправке заказного письма с указанием адреса и получателя, опись вложения к заказному письму). Данные недостатки истцу предложено устранить в срок по 21.04.2020.

Поскольку недостатки не устранены в установленный срок, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, настоящий материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Мотивируя жалобу, указал, что в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он направил суду копии исковых заявлений и приложенных к нему документов, количество которых соответствует числу ответчиков.

Однако судом предложено заново собрать данный комплект документов и направить их самостоятельно ответчикам. При этом срок установлен по 21.04.2020.

При таких обстоятельствах возврат иска неправомерен.

Кроме того, к иску им приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств, а также документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Ранее им была направлена частная жалоба от 12.03.2020, которая оставлена без движения. Просил при рассмотрении настоящей частной жалобы дать оценку частной жалобе от 12.03.2020, содержащей подробное описание незаконности действий судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца, его заявление об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи отклонено определением от 15.07.2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное требование установлено законом с 01.10.2019.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С 01.10.2019 положение об обжаловании определения суда об оставлении искового заявления без движения из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.03.2020, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления соглашается.

Действительно, из имеющихся в рассматриваемом материале документов следует, что ФИО1 осуждён к лишению свободы, отбывает наказание <...>.

Осуждённый к тюремному виду содержания ФИО1 не трудоустроен, вследствие по камерного содержания его привлечение к труду исключено (справка <...> от 25.02.2019).

По состоянию на 12.02.2020 денежные средства у осуждённого ФИО1 на лицевом счёте отсутствуют (справка <...> от 12.02.2020).

Ввиду отсутствия денежных средств истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При таких обстоятельствах с целью исполнения определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 не был лишён возможности ходатайствовать о содействии суда в исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Между тем из представленного на рассмотрение материала следует, что по убеждению ФИО1, именно суд обязан выполнить возложенную на него обязанность по рассылке искового заявления и документов лицам, участвующим в деле. Волеизъявления истца на содействие суда в рассылке документов, несмотря на то, что оставляя его исковое заявление, суд привёл в определении положение действующей редакции статьи 132 ГПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

В этой связи оснований для исполнения обязанности истца, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истцом не были соблюдены положения статьи 132 ГПК РФ, в том числе после оставления иска без движения, что явилось основанием для его возврата, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с настоящим иском, приложив к нему количество копий искового заявления с документами, соответствующее числу лиц, участвующих в деле, а также представив ходатайство об их рассылке этим лицам с указанием уважительных причин, препятствующих выполнить это требование закона самостоятельно и приложением доказательств этих причин.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Кнепман