Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аскольд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Отдела судебных приставов Арсеньевского городского округа находится сводное исполнительное производство № от 30.01.2006 года, в рамках которого 02.06.2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу было арестовано имущество ответчика на сумму 8052029,25 рублей, принятое на ответственное хранение генеральным директором ОАО «Аскольд». По результатам торгов, проведенных на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 06.07.2006 года, он приобрел это имущество в виде 563 клапанов 12 наименований и кранов 3 наименований за 144370,80 рублей у продавца – Специализированного государственного учреждения при Правительства РФ «Российский фонд федерального имущества», филиал которого расположен в Приморском крае. Однако до настоящего времени приобретенное им имущество должником ему не передано. На предложение обеспечить возможность ему или его представителю принять данное имущество, был получен отказ. Просил истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика иск не признали, указав, что ОАО «Аскольд» с момента создания в 1943 году являлось оборонным предприятием и подчинялось Наркомату боеприпасов, как производитель изделий на военную технику. Истребуемая продукция была изготовлена на заводе в 1992-1995 годах на основании контрактов с головными исполнителями госзаказов и по госконтрактам. ОАО «Аскольд» включено в список предприятий, имеющих стратегическое значение для обороны РФ. В рамках сводного исполнительного производства была арестована готовая продукция, произведенная должником, в том числе, изделия на военную технику ВМФ Министерства Обороны России, подлежащая передаче заказчику в лице Минобороны России. Переданная на реализацию ранее арестованная судебным приставом продукция из 15 наименований была продана истцу 04.08.2006 года. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества решением суда признаны незаконными, его постановление отменено. Однако остальными судебными решениями торги и договор по спорному имуществу признаны действительными. Вместе с тем, данную продукцию не могли отдать частному лицу, поскольку было установлено, что она является готовой продукцией военного назначения, на которую истекли гарантийные сроки. Во избежание попадания данной продукции в частные руки, после проведенной военным представительством Министерства Обороны инвентаризации, эксплуатационная документация на спорную продукцию была изъята военным представителем с требованием о предотвращении отправки и отгрузки ее до момента разрешения вопроса Управлением ВП МО РФ и опечатана на складах. Впоследствии Военной прокуратурой Спасск-Дальнего гарнизона была проведена следственная проверка, в ходе которой также установлено, что спорная судовая арматура является комплектующими изделиями на военную технику, ограничена в обороте и, следовательно, может быть реализована только определенному потребителю в соответствии с ее предназначением. Истец к данной категории не относится. Кроме того, в связи с истечением гарантийных сроков эта продукция подлежит утилизации. Должник, который не является продавцом спорной продукции, ее собственником и стороной договора, распорядиться продукцией без согласия МО РФ не может.

Третьим лицом 2230 Военным представительством Министерства Обороны РФ были заявлены самостоятельные требования к ОАО «Аскольд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как имущества, принадлежащего Министерству обороны на праве собственности, для утилизации. Представитель третьего лица ссылался на то, что продукция была принята заказчиком и помещена на хранение ответчику. В судебном заседании 19.11.2010 года представителем третьего лица 2230 Военное представительство Министерства обороны РФ был заявлен отказ от иска, который судом был принят.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы считает, что решение суда не подлежит отмене, так как требования истца не могут быть удовлетворены по иным основаниям.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Аскольд» суммы долга в пользу ООО «М.», ГУ У. РФ, КГУП «Х.», филиала П. судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу 02.06.2006 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. Согласно акту ареста и описи имущества от 02.06.2006 года был произведен арест готовой продукции, принадлежащей ОАО «Аскольд», на сумму 8052229, 25 рублей, в том числе спорного имущества и нежилого здания производственного назначения.

Арестованное имущество было принято на ответственное хранение генеральным директором ОАО «Аскольд» Z. 06.07.2006 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка о реализации спорного имущества с торгов, по результатам которой между ФИО1 и СГУ при Правительстве РФ «Российским фондом федерального имущества» филиал в ПК был заключен договор купли-продажи №29 от 04.08.2006 года.

Согласно разделу 3 данного договора обязанность Продавца по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в месте его нахождения в распоряжение Покупателя. Обязанность Покупателя по принятию имущества считается исполненной в момент получения имущества от судебного пристава-исполнителя. Для обеспечения обязанности принять имущество Покупатель обращается к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу.

Как следует из материалов дела, эти условия договора выполнены не были, имущество до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Покупателю не передано. В настоящее время оно фактически находится в ведении 2230 Военного представительства Министерства Обороны РФ, что следует из писем начальника представительства от 11 декабря 2008 года и 2 марта 2009 года (том 1 л.д. 227, том 3 л.д. 180-181) и доводов, изложенных в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд неверно установил характер спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Суд не учел, что права истца на спорное имущество возникли из договора купли-продажи. ОАО «Аскольд» стороной в данном договоре не являлось, никаких обязательств у ответчика по условия этого договора не возникло, спорное имущество было передано обществу на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. По условиям договора обязанность по передаче приобретенного на торгах имущества покупателю была возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку такая обязанность до настоящего времени не исполнена, истец выбрал неправильный способ защиты права, поскольку возникшие правоотношения не регулируются ст. 301 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, передачей признается вручение вещи приобретателю, то есть с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Вопросы, связанные с исполнением продавцом обязанности по передаче товара и с последствиями неисполнения этой обязанности, регулируются главой 30 ГК РФ.

По делу установлено, что приобретенное истцом имущество продавцом ему передано не было, что ответчик являлся хранителем этого имущества, из чего следует, что истец не является собственником, а ответчик незаконным владельцем имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, считает, что ФИО1 следует отказать в иске по тем основаниям, что требование заявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: