Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Е.В. к Федорееву Н.К. Войченко Е.М., Шатуновой Л.К., Дюба С.Н., Горбунову Е.Г., Ищенко Н.И. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2012 года об удовлетворении иска в части.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Перевалова Е.В., его представителя Пенькова С.В., представителя ответчиков Бондарь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перевалов Е.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что работает председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Дальэнергоремонт». В июле 2012 года он узнал, что в адрес профсоюзных руководителей разных уровней: председателя Федерации независимых профсоюзов Ш., председателя общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» В., председателя Федерации профсоюзов Приморского края П., председателя Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» А., направлено коллективное заявление работников с просьбой провести внеочередное собрание, для рассмотрения вопроса о досрочном уходе истца с поста председателя. Данное заявление содержит несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца как человека и председателя первичной профсоюзной организации сведения. В частности, заявление содержит такой текст: «на следующий день он стал узнавать, кто голосовал «против», и стал настраивать коллектив против этих людей, так одним из примеров является то, что одного из делегатов проголосовавшего против, пытались избить, а другой делегат после неприятных разговоров хотел уволиться». Это является прямым обвинением истца в подстрекательстве коллектива к противоправным действиям в отношении отдельных работников, в результате которых они могли серьезно пострадать, что безусловно порочит его честь и достоинство. Далее следует «под прикрытием наших интересов он отстаивает только свои личные интересы, свою премию!». Также в заявлении содержатся такие сведения: «из-за того, что он долго затягивал подписание коллективного договора (из-за его премии переговоры длились 7 месяцев), договор был подписан в феврале». Это является обвинением истца в корысти, извлечении личной выгоды в ущерб интересам членов профсоюза, работников. Кроме того, в заявлении указано, что «Е.В. Перевалов ищет любой компромат и любое нарушение против руководителей, чтобы на них пожаловаться в трудовую инспекцию, прокуратуру и другие государственные органы, вместо того чтобы предложить решения возникших проблем». Эти сведения указывают на сознательное нарушение истцом принципов социального партнерства на предприятии, неконструктивное, грубое и явно неэтичное поведение по отношению к руководству предприятия. Также заявление содержит сведения о том, что «в течение 2012 года председатель профсоюзной организации не провёл ни одной культурно-массовой работы». В данном случае говорится о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных законодательством о профсоюзах и трудовым законодательством, уставом «Всероссийского Электропрофсоюза» и Общим положением о первичной профсоюзной организации общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз». Все перечисленные сведения, указанные ответчиками в заявлении, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Из-за сообщения данных порочащих сведений профсоюзным руководителям он может лишиться работы, испытывает при этом значительный стресс и нравственные страдания. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, следующие сведения, указанные в заявлении ответчиков на имя А., П., В., Ш.: «на следующий день он стал узнавать, кто голосовал «против», и стал настраивать коллектив против этих людей, так одним из примеров является то, что одного из делегатов проголосовавшего против пытались избить, а другой делегат после неприятных разговоров хотел уволиться»; «под прикрытием наших интересов он отстаивает только свои личные интересы, свою премию!»; « из-за того, что он долго затягивал подписание коллективного договора (из-за его премии переговоры длились 7 месяцев), договор был подписан в феврале»; «Е.В. Перевалов ищет любой компромат и любое нарушение против руководителей, чтобы на них пожаловаться в трудовую инспекцию, прокуратуру и другие государственные органы, вместо того чтобы предложить решения возникших проблем»; «в течение 2012 года председатель профсоюзной организации не провёл ни одной культурно-массовой работы»; обязать ответчиков опубликовать опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию судебного решения в газете «Выбор» Артемовского городского округа в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о возложении на ответчиков обязанности по публикации опровержения в газете «Выбор» Артемовского городского округа.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточнённых исковых требованиях и пояснили, что после поступления коллективного обращения было назначено внеочередное заседание президиума, проведена проверка на соответствие действительности фактов, изложенных в этом обращении. В результате проверки установлено, что оснований для проведения внеочередной конференции с целью переизбрания председателя профсоюза не имеется. В связи с данным обращением истец испытывал нравственные страдания, поскольку на него оформлен кредит, и, лишившись работы, он мог бы стать неплатежеспособным. После собрания он никого не настраивал против, а на вопрос, почему не утвердили премии, и он пояснил им, что делегаты, которых выбрал коллектив, голосовали «против». Подтвердил, что действительно обращался в прокуратуру и трудинспекцию с жалобами на действия работодателя, но этому предшествовало его обращение непосредственно к руководству. В 2012 году он не стал предоставлять для утверждения перечень культурно-массовых мероприятий из-за плачевного финансового состояния. Они решили приобрести новогодние подарки работникам, но руководство отказало в утверждении таких расходов, поскольку они не относятся к культурно-массовым мероприятиям.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что каждому гарантировано право на свободу слова. Написав указанное обращение, ответчики действовали в соответствии со своим правом. Те высказывания, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что истец действовал «под прикрытием личных интересов», «долго затягивал переговоры», «ищет любой компромат», являются оценочными суждениями, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Перевалова Е.В. сведения, изложенные ответчиками в заявлении на имя председателя Федерации независимых профсоюзов Ш., председателя общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» В., председателя Федерации профсоюзов Приморского края П., председателя Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» А., а именно: «на следующий день он стал узнавать, кто голосовал «против», и стал настраивать коллектив против этих людей, так одним из примеров является то, что одного из делегатов проголосовавшего против пытались избить, а другой делегат после неприятных разговоров хотел уволиться»; «под прикрытием наших интересов он отстаивает только свои личные интересы, свою премию!»; «из-за того, что он долго затягивал подписание коллективного договора (из-за его премии переговоры длились 7 месяцев) договор был подписан в феврале»; «Е.В. Перевалов ищет любой компромат и любое нарушение против руководителей, чтобы на них пожаловаться в трудовую инспекцию, прокуратуру и другие государственные органы, вместо того чтобы предложить решения возникших проблем»; «в течение 2012 года председатель профсоюзной организации не провёл ни одной культурно-массовой работы». С Федореева Н.К., Войченко Е.М., Шатуновой Л.К., Дюба С.Н., Горбунова Е.Е., Ищенко Н.И. взыскано в пользу Перевалова Е.В. в счёт компенсации морального вреда по 1000 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что ответчики членами профсоюзной организации не являются, в связи с чем не вправе критиковать деятельность истца, как руководителя профкома, и вмешиваться в работу профсоюзного комитета. Допрос судом свидетелей подтверждает, что имели место факты, а не суждения, в связи с чем возражения ответчиков в этой части считали несостоятельными. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что оценочные суждения ответчиков не могут быть предметом судебной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в отношении председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Дальэнергоремонт» Перевалова Е.В., изложенные в оспариваемых обращениях, не соответствуют действительности, поскольку в них сообщено о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в направленных ими в различные инстанции обращениях факты.

Доводам представителя ответчиков о том, что в названных обращениях выражено субъективное мнение и взгляды ответчиков, а поэтому опубликованные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, содержащиеся в обращениях утверждения о фактах не являются оценочными суждениями, но являются порочащими, поскольку содержат утверждения о неэтичном поведении истца в служебной деятельности, нарушении деловой этики, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей председателя первичной профсоюзной организации, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ суд правильно признал их не соответствующими действительности и взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера и содержания этих обращений, требований разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения, то доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: