Гражданский кодекс часть 1

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли - продажи на электропечь №, в связи с пропущенным сроком устранения недостатков товара.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы ... рублей, уплаченных за электропечь; ... рублей проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей неустойка за своевременное неудовлетворение требований потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО3, представителя ИП ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ИП «ФИО1» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в компании «Спектр Техники» ИП ФИО1, электропечь № стоимостью ... рублей. Для приобретения товара, она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО «ОТП Банк». В связи с тем, что в ее квартире проводился ремонт, электропечь к эксплуатации была подключена в ДД.ММ.ГГГГ года. После подключения электропечи сразу образовался запах гари, исходящий от духовки. После трех раз включения духовки она вышла из строя. Она обратилась в компанию «Спектр техники», в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт-приемки для доставки в сервисный центр. Спустя три недели плита была возвращена. Однако после её включения духовка также не работала. После чего она вновь обратилась в компанию «Спектр Техники», с просьбой устранить недостатки в товаре. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт-приемки для доставки в сервисный центр, при этом у нее изъяли первичный акт приемки товара, не объяснив своих действий. По истечении 45 дней ей не был возвращен товар ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 она направила претензию с просьбой в течении 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что в ходе проверки качества товара, заявленный дефект не проявился и изделие технически исправно и готово к эксплуатации. В настоящее время, где находится плита № ей не известно, ни каких извещений от ИП ФИО1 в ее адрес не поступало, требования, о возврате денежных средств, уплаченные за товар не удовлетворены. Истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи на электропечь № в связи с пропущенным сроком устранения недостатков товара. Взыскать с ИП ФИО1 ... рублей, уплаченные за электропечь, ... рублей проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей компенсацию за понесенный моральный вред, ... рублей неустойка за своевременное неудовлетворение требование потребителя, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования изменила, просил расторгнуть договор купли - продажи на электропечь № в связи с пропущенным сроком устранения недостатков товара. Взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу ... рублей, уплаченные за электропечь, ... рублей проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей компенсацию морального вреда, ... копейки неустойку за своевременное неудовлетворение требований потребителя, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель ответчика по доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что товар не имеет недостатка, исправен, оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи печи не имеется.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> не явился в судебное заседание, представил в суд письменное заключение, согласно которому Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> считает, что требования ФИО3 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору и изменению в части размера взысканного судом штрафа и госпошлины.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине «Спектр-Техники» электропечь № стоимостью ... рублей.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № электропечь, приобретенная ФИО3 относиться к технически сложному товару.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала электропечь № для проведения ремонта, так как не работает духовка.

Ответчиком нарушен срок исполнения устранения недостатка, последний не выполнил обязанность по возврату электропечи истцу в течение сорока пяти дней, как того требует Закон "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, либо произвести замену товара, в связи с тем, что приобретенная ей электропечь имеет недостатки, а именно не работает духовой шкаф, исходит запах гари, 45 дневный срок ремонта превышен.

Требования истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и выплате понесенных убытков в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, иск ФИО3 удовлетворил.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавцом на товар установлен гарантийный срок 1 год, течение которого начинается с момента принятия товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Между тем, общий срок нахождения электропечки в ремонте значительно превысил срок, установленный вышеприведенной нормой Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ИП ФИО1 требований Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляемых к срокам устранения недостатков товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков в проданном товаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала электропечь № для проведения ремонта, так как не работает духовка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электропечь не возвращена, сведений об устранении недостатков материалы гражданского дела не содержат.

Также судебной коллегией учитывается, что ответчик, приняв электропечь для осуществления гарантийного ремонта, взял на себя обязательства по своевременности его осуществления. Доказательств того, что со дня принятия товара в ремонт, ответчик предпринял все действия для осуществления ремонта в установленные Законом сроки и возврата товара истцу - в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ремонт производился не ответчиком, не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности перед покупателем.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (срок пять дней).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, поскольку гарантийный ремонт электропечи произведен с нарушением предусмотренного Законом срока, аналогичный товар на время проведения ремонта не предоставлен, постольку судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной за товар по договору денежной суммы в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не подтвердились указанные истцом недостатки, основанием к отмене обжалуемого решения не являются по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № в размере ... рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, о чем обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО3 распорядилась полученными в собственность денежными средствами путем безналичной оплаты договора с ИП ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы процентов по кредитному договору с ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из условий кредитного договора, ст. 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются ли в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в электропечи недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает ФИО3 от надлежащего исполнения кредитного обязательства по уплате процентов.

Поэтому заявленная к взысканию сумма в виде уплаченных процентов по кредитному договору, не является убытками истца применительно к ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавца, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного ФИО3 с банком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторона ответчика указывает на наличие злоупотребления правом истцом, между тем данное утверждение опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В связи с нашедшим в ходе судебного разбирательства по делу свое подтверждение фактом нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований п. 6 ст. 13 и ст.23 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика правомерно взыскана неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который при удовлетворении судом требований потребителя, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части процентов, уплаченных по кредитному договору, то решение суда в части размера взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению, и взысканию подлежит в размере ... рублей, и госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда изложены в мотивировочной части решения суда. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не имеет, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения сторон, исследованных судом доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО12 к ИП ФИО1 ФИО13 о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, отказать.

Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме ... рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО16 госпошлину в доход Партизанского городского округа размере ... рублей.

В остальной части решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Судьи