Судья Симонова Н.П. Дело № 33-4941
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Розановой М.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Бакшиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя МБУ «Содержание городских территорий» - ФИО12 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что приказом № 585-А от 9 декабря 2014 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Считает приказ незаконным, так как она была привлечена к работе в выходной день для уборки снега без письменного распоряжения и без ее письменного согласия. При этом, уборка снега в ее должностные обязанности не входит. Также за ней не была закреплена какая-либо территория, территория обслуживания определялась устными распоряжениями, до нее не были доведены новые нормы труда, не была обеспечена возможность обогрева в связи с работой в холодное время.
ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ № 585-А от 9 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что бригада истца была привлечена к работе в выходные дни для уборки снега и расчистки дорожек в скверах в целях предотвращения нечастных случаев, письменного согласия истца в этом случае не требовалось, письменное распоряжение (приказ) издано работодателем, истец и вся ее бригада приступили к работе без каких-либо возражений. Однако норму уборки снега не выполнили. Заявок от истца на инвентарь не поступало. Для обогрева в течение всего рабочего времени в месте работы бригады находился микроавтобус, также недалеко от места работы имеется нежилое помещение для обогрева, препятствий для его использования не было.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласна ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ФИО1 работает в МБУ «Содержание городских территорий» мастером участка по текущему содержанию зеленых насаждений.
Согласно информации об осадках ООО «Метеосервис» 28 ноября 2014 года начался снег и закончился 29 ноября 2014 года, выпало 4 мм осадков, высота снежного покрова составила 3 см.
28 ноября 2014 года ответчиком издан приказ № 572-А о привлечении работников к работе в выходной день.
В ходе слушания дела установлено, что о привлечении истца и других сотрудников организации для уборки снега в выходной день 29 декабря 2014 года истец уведомлена в устной форме начальником участка зеленых насаждений ФИО13., никаких возражений по вопросу привлечения к работе в выходной день не выразила, организовала выход на работу своей бригады в составе 7 человек. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Приказом № 585-А от 9 декабря 2014 года «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении бригадой ФИО1 задания по уборке территории сквера на <адрес> общей площадью 11252 кв.м.
Согласно материалам дела, в частности, объяснительной ФИО1, к уборке снега работники приступили 29 ноября 2014 года в 7.20 часов. До 12.00 часов было убрано 2831 кв.м. снега, а за весь рабочий день - 5344 кв.м. Работники убирали снег подручными средствами, т.к. в наличии не было инструмента (снеговых лопат).
В силу п. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с требованиями Должностной инструкции мастера участка по текущему содержанию зеленых насаждений, утвержденной директором МБУ «СГТ» от 12.02.2014, мастер участка должен знать и руководствоваться законодательными и нормативными документами, постановлениями, распоряжениями, приказами и другими руководящими и методическими и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность учреждения.
Кроме того, мастер по текущему содержанию зеленых насаждений обязан разрабатывать мероприятия по уборке и содержанию закрепленной территории в чистоте, а также обеспечивать возглавляемый участок оборудованием и материалами для уборки территории.
В п. 2.15 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 5 апреля 2011 года № 297-МПА (ред. от 6 ноября 2014 года) указано, что зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, зеленые зоны, газоны и цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Согласно п. 3.4.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утверждённых приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, содержание дорожек и площадок должно заключаться в подметании, сборе мусора, уборке снега, посыпке песком в случае гололеда и других работах.
Приказом Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока от 11 октября 2013 года № 6-199-п определено, что при толщине снега до 5 см бригада из 7 человек за 8-ми часовой рабочий день должна убрать от снега 14 000 кв.м.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что обязанность по уборке снега, в том числе организация уборки подчиненной бригадой в осенне-зимний период в городских скверах, входит в должностные обязанности мастера участка по текущему содержанию зеленых насаждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1, бригада которой не выполнила норму по уборке снега, к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.
Судом верно указано, что доводы истца об отсутствии оборудования (инструментов) для уборки снега не влияют на законность оспариваемого приказа, поскольку обязанность по обеспечению возглавляемого участка оборудованием, механизмами, инвентарем возложена должностной инструкцией на мастера участка по текущему содержанию зеленых насаждений. ФИО1 не обращалась к руководителю подразделения с заявкой на получение необходимого инструмента для уборки снега ни перед началом осенне-зимнего сезона, ни в течение рабочего дня 29 ноября 2014 года. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком не была обеспечена возможность обогрева в связи с работой в холодное время года, также являлся предметом судебного исследования. Судом установлено, что члены бригады обогревались периодически в дежурном микроавтобусе, который находился в месте проведения работ, также истец была осведомлена о возможности обогрева в нежилом оборудованном помещении, расположенном недалеко от места выполнения работ, однако ни она, ни члены ее бригады этой возможностью не воспользовались.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи