Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июня 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О. А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, в том числе автомобиль /марка/ гос.номер **.

ПАО Банк «ФК Открытие», не принимавшее участия в деле, в своей частной жалобе просит определение отменить, считая, что определением нарушены его права. В пользу заявителя жалобы с ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года была взыскана сумма задолженности в размере *** рублей, при этом в обеспечение указанного иска 12 августа 2010 года был наложен арест на имущество ответчика ФИО2, в том числе указанный автомобиль. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Перми не исполнено, а условия мирового соглашения, предусматривающего передачу права собственности на находящееся под арестом имущество другому лицу, делает исполнение решения невозможным. Зная об аресте автомобиля, ответчик ФИО2, скрыл данный факт от суда, распоряжение находящимся под арестом имуществом является незаконным, а потому ничтожным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В пункте 40 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что заявителем частной жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

В подтверждение доводов о том, что обжалуемое определение препятствует исполнению принятого в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» решения, заявитель представил постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 12 августа 2010 года, которым объявлен запрет должнику ФИО2 на распоряжение автомобилями, в том числе указанными в мировом соглашении.

Вместе с тем, доказательств того, что арест (опись имущества) фактически был произведен, суду не представлено, доказательств того, что требования Банка не могли быть удовлетворены за счет остальных автомобилей (всего их арестовано 15) помимо /марка/, а также того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года до сих пор не исполнено, в деле не имеется.

В любом случае, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом на стадии исполнения судебного постановления (в рамках исполнительного производства). Не оспаривая судебное постановление, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, заявитель частной жалобы тем самым не ставит вопрос о восстановлении его нарушенных прав, поскольку утвержденное судом мировое соглашение фактически было направлено на изменение способа исполнения состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления, которым обращено взыскание суммы займа на автомобили ответчика, в том числе указанный ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь статьями 1 (частью 4), 222 (абзацем 4), 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: