Определение № 33-4941/13 от 29.08.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 г. апелляционную жалобу администрации МО «Карпогорское» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2013г., которым постановлено:

«исковое заявление администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к администрации муниципального образования «Карпогорское» о взыскании задолженности межбюджетных трансфертов в сумме <…> за <…> в рамках Соглашения от <…> о передаче полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами учреждений культуры, организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Карпогорское» в пользу муниципального образования «Пинежский муниципальный район» невыплаченные финансовые средства в виде межбюджетного трансферта для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами учреждений культуры, организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения за <…> в размере <…>».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Пинежский муниципальный район» обратилась в суд иском к администрации муниципального образования «Карпогорское» о признании незаконными действий по приостановлению финансирования в рамках соглашения о передаче полномочий от <…> и взыскании задолженности по межбюджетным трансфертам на исполнение полномочий по решению вопросов местного значения поселения за <…> в сумме <…>.  

В обоснование требований указано, что <…> сторонами заключено соглашение, по условиям которого МО «Карпогорское» передало МО «Пинежский муниципальный район» полномочия по решению вопросов местного значения в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами учреждений культуры, а также организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек поселения. Финансирование реализации данных полномочий должно осуществляться путем предоставления ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца межбюджетных трансфертов на общую сумму <…>. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по перечислению денежных средств, что привело к образованию задолженности в сумме, указанной в иске. Письмом от <…> глава МО «Карпогорское» сообщил о приостановлении финансирования во исполнение указанного соглашения. Полагая данные действия незаконными, администрация МО «Пинежский муниципальный район» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по межбюджетным трансфертам по состоянию на день рассмотрения дела, а именно задолженность за <…> в сумме <…>.

Глава администрации МО «Карпогорское» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая указанную в иске сумму задолженности по межбюджетным трансфертам, полагал действия администрации МО «Карпогорское» по приостановлению предоставления межбюджетных трансфертов основанными на положениях бюджетного законодательства, так как истцом допущено нецелевое расходование предоставленных ему во исполнение соглашения бюджетных средств.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. Указывает, что из содержания отчета за <…> следует, что предоставленные для реализации определенных соглашением от <…> полномочий денежные средства бюджета МО «Карпогорское» расходовались истцом на содержание учреждений культуры, объектов инфраструктуры, в том числе, находящихся в собственности МО «Пинежский муниципальный район», а не на проведение культурных мероприятий, организацию досуга и библиотечного обслуживания населения. Установив факт нецелевого использования денежных средств, МО «Карпогорское» предложило истцу заключить соглашение о разграничении участия сторон в содержании инфраструктуры учреждений культуры и библиотечного дела. До заключения такого соглашения выделение финансирования во исполнение соглашения от <…> было приостановлено. Учитывая, что на цели, предусмотренные указанным соглашением, в <…> истцом истрачено лишь <…> поступивших от ответчика денежных средств, полагает, что, перечислив за <…> денежные средства в размере <…>, за <…> – <…>, МО «Карпогорское» выполнило свои обязательства по этому соглашению. Ссылается на отсутствие у МО «Карпогорское» возможности расходовать денежные средства на содержание имущества, находящегося в собственности иного публично-правового образования.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Пинежский муниципальный район» полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в оспариваемом судебном постановлении получили надлежащую оценку. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО3, полагавшего оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, реализуя предоставленные ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия, а также исполняя решение Совета депутатов МО «Карпогорское» от 22.06.2012 г. «О передаче полномочий по организации библиотечного обслуживания населения, созданию условий для организации досуга и обеспечению жителей муниципального образования «Карпогорское» услугами организации культуры», администрация МО «Карпогорское» <…> заключила с администрацией МО «Пинежский муниципальный район» соглашение о передаче истцу осуществления за счет межбюджетных трансфертов части своих полномочий по решению вопросов местного значения: по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами учреждений культуры, организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек поселения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений соглашениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с указанными соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов, предоставляемых в порядке, предусмотренном ст.ст. 142.4, 142.5 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2 соглашения от <…> для осуществления переданных полномочий МО «Карпогорское» обязалось предоставить МО «Пинежский муниципальный район» межбюджетные трансферты ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца в размере 1/3 квартальных сумм от общей суммы <…>.

Предоставление МО «Пинежский муниципальный район» межбюджетных трансфертов в указанной сумме в целях осуществления отдельных полномочий поселения, указанных в соглашении от <…>, предусмотрено и решением Совета депутатов МО «Карпогорское» от 25.12.2012 № 22 «О местном бюджете на 2013 год».

В ходе судебного разбирательства установлено, что межбюджетные трансферты во исполнение соглашения от <…> в <…> предоставлены МО «Пинежский муниципальный район» не в полном объеме.

Наличие задолженности по межбюджетным трансфертам, подлежащим предоставлению во исполнение соглашения от <…>, и ее размер на дату судебного разбирательства ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, администрация МО «Карпогорское» полагала приостановление предоставления межбюджетных трансфертов в рамках заключенного сторонами <…> соглашения правомерным, поскольку МО «Пинежский муниципальный район» допускает нецелевое расходование бюджетных средств. Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Действительно, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в силу п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является основанием для применения такого вида бюджетной меры принуждения как приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Вместе с тем, применение подобной бюджетной меры принуждения должно осуществляться при наличии к тому оснований и с соблюдением установленной бюджетным законодательством процедуры.

Так, в силу ст.ст. 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса РФ основанием для применения бюджетных мер принуждения из числа указанных в п. 2 ст. 306.2 Бюджетного кодекса РФ является соответствующее решение финансового органа муниципального образования, принятое по результатам рассмотрения уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа муниципального финансового контроля, поступившего в полномочный финансовый орган не позднее 30 календарных дней после даты окончания органом муниципального финансового контроля соответствующей проверки (ревизии).

Доказательств, свидетельствующих о том, что компетентным органом МО «Карпогорское» в отношении МО «Пинежский муниципальный район» в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и муниципальных правовых актов за совершение бюджетного правонарушения принято решение о применении такой бюджетной меры принуждения как приостановление предоставления межбюджетных трансфертов во исполнение соглашения от <…>, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соглашение от <…> в части предоставления МО «Пинежский муниципальный район» межбюджетных трансфертов не исполняется в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Карпогорское» – без удовлетворения.