Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Панорама Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Панорама Парк» по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Панорама Парк» (далее - ТСН «Панорама Парк», Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

B обоснование заявленных требований указало, что ТСН «Романовское», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в ТСН «Панорама Парк» ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество является некоммерческой организацией собственников нежилых помещений в нежилом здании для совместного управления общим имуществом в нежилом здании, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нежилом здании, осуществления деятельности по созданию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления зданием (пункт 1.4. Устава ТСН).

Истец является Товариществом собственников недвижимости в комплексе апартаментного типа, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается его Уставом. Ответчик являлся собственником апартамента №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Панорама Парк» задолженность по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной истец заявляет несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на чрезмерное ее снижение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ТСН «Романовское», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в ТСН «Панорама Парк» ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Панорама Парк» создано собственниками нежилых помещений, расположенных в комплексе апартаментного типа по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 1.4 Устава ТСН «Панорама Парк» - товарищество является некоммерческой организацией собственников нежилых помещений в нежилом здании для совместного управления общим имуществом в нежилом здании, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нежилом здании, осуществления деятельности по созданию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления зданием.

Ответчик является собственником нежилого помещения в гостиничном комплексе апартаментного типа №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Уставом ТСН «Панорама Парк» основными видами деятельности Товарищества являются: организация обеспечения собственником нежилых помещений в нежилом здании коммунальными ресурсами - снабжение водой, электроэнергией и иными ресурсами (п.2.2.1); организация и обеспечение деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации, реконструкции и управлению комплексом недвижимого имущества в нежилом здании…(п.2.2.2); заключение договоров с производителями (поставщиками) указанных в п.2.2.2 работ и услуг (п.2.2.3.); определение сметы расходов на год, в том числе на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, затраты на капитальный ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также другие установленные Уставом Товарищества цели (п.2.2.5); установление на основе принятой сметы расходов размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в нежилом здании в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании (п.2.2.6.).

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела протоколы общего собрания членов ТСН, годовые планы, сметы, договора, заключенные с производителями (поставщиками).

B соответствии с пунктом 2.5. Устава, Товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в нежилом здании обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, связанных с управлением общим имуществом в данном здании, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.3, 123.12, 123.14, 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, откланяются судом кассационной инстанции поскольку основаны на не верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости «Панорама Парк» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов