Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 июня 2012г. в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

«ФИО2 выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 11.01.2012 года по гражданскому делу № ТС-059140011 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 05.10.2009 г. в размере 1488000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору займа от 05.10.2009г. в размере 181006 руб. 02 коп. (сто восемьдесят одна тысяча шесть рублей 02 копейки); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 151 079 руб. 81 коп. (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят девять рублей 81 копейка);

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 третейский сбор в размере 30000 руб.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) от 05.10.2009г. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 52.1 кв.м., в том числе, жилой площадью 30.0 кв.м., состоящую из двух комнат, кухни, санузла, двух коридоров, шкафа, лоджии пл. 3.2 кв.м., расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, установив начальную продажную цену имущества в размере 2000000 руб. (два миллиона рублей).

Обратить настоящее определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что на основании решения Третейского суда Пермского края от 11 января 2012 года с ФИО1 в ее (заявителя) пользу взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, однако, добровольно должником не исполнено, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Судом постановлено вышеназванное определение о выдаче исполнительного листа, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что третейский суд рассмотрел дело, по которому ФИО1 никогда не давала согласия на рассмотрение в Третейском суде Пермского края, не давала согласия на рассмотрение дела третейским судьей единолично. Ей не предоставили возможность участвовать в формировании состава третейских судей. Районный суд не проверил относится ли указанное дело к компетенции третейского суда. Полагает, что третейский суд превысил свою компетенцию. Указывает также, что районный суд не проверил была ли она надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения спора в третейском суде. В нарушение статей 4 и 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» она (Глущак) не была извещена о дате, месте и времени слушания дела, никаких извещений и определений третейского суда по существу дела не получала, что является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы права, принцип состязательности сторон. Договор займа, по которому истец просит суд взыскать денежные средства ею (Глущак) полностью исполнен, о чем была составлена расписка. Обращение взыскания на квартиру, в которой проживает несовершеннолетний ребенок, должно производиться в присутствии представителя органа опеки и попечительства. В нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она (заявитель) не была извещена Ленинским районным судом г. Перми о дате и времени рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа. Квитанцию о получении заказной корреспонденции она (Глущак) обнаружила в почтовом ящике только 24 апреля 2012г., то есть уже после судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участия в нем, и возможности представлять доказательства. Суд не применил нормы материального права - статью 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа. Суд вынес определение о выдаче исполнительного листа в части вопросов, которые сторонами спора в третейскую оговорку не включены. Это вопросы о представительских расходах, оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку согласия на рассмотрение данных вопросов третейским судом не было, решение третейского суда в указанной части не могло быть подтверждено судом общей юрисдикции.

Изучив материал, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге надвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об потеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствие со статьей 55 указанного выше закона удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Из представленного материала следует, что на основании решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 11 января 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 05.10.2009г., проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя; взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 третейский сбор; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) от 05 октября 2009г. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью 52.1 кв.м., в том числе, жилой площадью 30,0 кв.м. Определен способ реализации имущества - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 2000000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит в соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение в добровольном порядке должником не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае третейским судом принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, которым является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу - ФИО1, что прямо следует из пунктов 2.1., 2.2. договора ипотеки (залога) от 05 октября 2009г. (лист 8). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество возможно только по решению суда (статьи 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге надвижимости)». Согласно статье 4 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» третейский суд не является судом, входящим в судебную систему Российской Федерации. Рассмотрение спора таким судом представляет собой внесудебный порядок его разрешения. Обращение взыскания на заложенное ФИО1 жилое помещение на основании решения третейского суда является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленное частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - рассмотрение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного определение суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края об обращении взыскания путем публичных торгов на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену определения суда в полном объеме не влекут.

Так, ссылки ФИО1 о том, что она никогда не давала согласия на рассмотрение названного спора в Третейском суде Пермского края, не давала согласия на рассмотрение дела третейским судьей единолично, ей не предоставили возможность участвовать в формировании состава третейских судей опровергается содержанием третейского соглашения, имеющегося в договоре займа (пункт 9 - лист 5), договоре залога (ипотеки) (пункт 10.1 - лист 10), подписанными сторонами, из которого следует, что споры по договору подлежат рассмотрению Третейским судом Пермского края. Стороны договорились о том, что решение Третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит оспариванию. Сторонам известен регламент работы Третейского суда, размеры и условия взыскания третейского сбора, что подтверждается подписью под настоящим договором. Сторонам известен утвержденный список судей Третейского суда, судья при рассмотрении конкретного спора избирается Председателем Третейского суда.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате, месте и времени слушания дела третейским судом, а районный суд это обстоятельство не проверил на законность определения не влияют, поскольку в соответствии с требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому обстоятельству суду должна предоставлять сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Как видно из материала, такие доказательства ФИО1 суду не представлены, не указаны они и в частной жалобе. При этом из решения Третейского суда Пермского края следует, что ответчик извещена надлежащим образом (лист 12). Кроме того, проверить указанное обстоятельство суд первой инстанции возможности лишен, поскольку истребование материалов дела третейского суда возможно только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства. Такое ходатайство в материале отсутствует.

Довод жалобы о том, что договор займа заемщиком полностью исполнен, долг погашен правого значения для вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеет, поскольку суд первой инстанции на данной стадии не оценивает решение третейского суда по существу, такая возможность законом не предусмотрена. Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания к отказу в выдаче исполнительного листа, как исполнение договора должником. Следовательно, указанный довод судебной коллегией также не может быть принят во внимание. Кроме того, из содержания копии расписки (лист 38) следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму по договору № 79 уступки прав от 20 марта 2009 года, а также все причитающиеся по договору проценты. Таким образом, расписка отражает правоотношения сторон по договору № 79 уступки прав от 20 марта 2009 года, что к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку рассмотренный Третейским судом Пермского края 11 января 2012 года спор вытекает из договора займа и договора ипотеки (залога) от 05 октября 2009 года.

Утверждение ФИО1 о том, что она не извещена Ленинским районным судом г. Перми о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа опровергается почтовым уведомлением о вручении 20 апреля 2012 года лично ФИО1 судебного извещения на 23 апреля 2012 года (л.д. 30), что полностью отвечает требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.

Заявитель в жалобе также указала, что суд вынес определение о выдаче исполнительного листа о взыскании представительских расходов и оплате третейского сбора, при этом сторонами спора в третейскую оговорку указанные вопросы не включены. Названый довод судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку, как указано выше, в договоре займа сторонами указано, что им известен регламент работы Третейского суда, размеры и условия взыскания третейского сбора (лист 5). Взыскание в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя произведено третейским судом в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», его требованиям не противоречит.

Руководствуясь статями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года отменить в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 11.01.2012 года по гражданскому делу № ТС-059140011 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) от 05.10.2009г. -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 52,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 30,0 кв.м., состоящую из двух комнат, кухни, санузла, двух коридоров, шкафа, лоджии площадью 3,2 кв.м., расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, установив начальную продажную цену имущества в размере 2000000 руб. (Два миллиона рублей).

В указанной части в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 11 января 2012 года ФИО2 отказать.

В остальной части определение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: