Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» о замене стороны её правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «ЭДВ» к Лазуковой О.С., Лазукову Е.А., Мальцеву Д.С., Лазуковой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Пономаревой О.В., Лазукова Е.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2015г. о замене правопреемника.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.09.2011г. частично удовлетворен иск ООО «ЭДВ» к Лазуковой О.С., Лазукову Е.А., Мальцеву Д.С., Лазуковой А.Е.

С Лазуковой О.С., Лазукова Е.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., ** коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ** руб., ** коп., с каждого, кроме того с данных ответчиков солидарно взысканы проценты по тому же кредитному договору из расчета 13,75% годовых на сумму основного долга, начиная с 26.01.2010г. до фактического погашения долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество, - квартиру № ** по просп. **** в г.Перми, определен способ его реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.

Права первоначального кредитора банка как залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

Решение вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «ЭДВ» на правопреемника - ОАО «АФЖС», указав, что 31.08.2011г. был заключен договор купли-продажи закладной по которому права по закладной перешли заявителю.

Ссылается на то, что ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" приобрело право по закладной, залогодателями которой являются Лазуковы и Мальцев. В последующем данное общество было переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС").

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2015 г. допущена замена взыскателя - ООО «ЭДВ», его правопреемником - ОАО «АФЖС».

В частной жалобе представитель ответчиков Эккерт Т.В., действующая в интересах Пономаревой О.В. (до вступления в брак и смены имени Лазуковой О.С.) и Лазукова Е.А. просит отменить указанное определение, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для её удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям норм процессуального закона, выводы в определении суда о замене правопреемника основаны на письменных доказательствах, представленных в материалы дела.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и залога имущества, а также нормами закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями 27.11.2007г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 03.12.2007г.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего заявления о замене взыскателя заявитель ссылался на то, что ОАО "АФЖС" в настоящее время является владельцем закладной, залогодателями которой являются Лазуковы и Мальцев. Согласно договору купли-продажи закладных от 31.08.2011 года №** ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" передал в собственность заявителя закладные.

Отметка о смене владельца закладной с указанием реквизитов договора имеется в надлежаще заверенной копии закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АФЖС".

Таким образом, в материальном правоотношении по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, произошла замена стороны - залогодержателя.

Материальное правопреемство, влекущее за собой процессуальное подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами и соответствуют положениям закона, регулирующим замену стороны в установленном решением суда правоотношении.

Так, часть 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства и исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Ссылки автора жалобы на положения законодательства, определяющие срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, как и иные его доводы ошибочны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, как не основанные на законе.

С учетом того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, оснований для отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой О.В., Лазукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: