Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Д.В.на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2013 года, которым, постановлено:

«Ильину Денису Валерьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № «…» секции «…» ГСК № «…» «….», расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица «…», дом «…» и возложении обязанности на Северодвинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по государственной регистрации права собственности на данный гаражный бокс без повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Ильин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СО УФСГР) в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс и возложении обязанности на СО УФСГР по государственной регистрации права собственности на гаражный бокс без повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявления указал, что 29 ноября 2012 года обратился в СО УФСГР с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № «…» секции «…» Гаражно-строительного кооператива № «…» (далее – ГСК № «…») «…», расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица «...», дом «…» (далее – гаражный бокс), приложив необходимые документы. 07 декабря 2012 года, он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок по 28 декабря 2012 года по причине непредоставления ряда документов. 28 декабря 2012 года Ильин Д.В. обратился в СО УФСГР с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 28 марта 2013 года с целью предоставления дополнительных документов, которые были им предоставлены 27 марта 2013 года, однако 25 апреля 2013 года им было получено уведомление от 19 апреля 2013 года об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Ильин Д.В., его представитель Ильина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель СО УФСГР с заявленными требованиями не согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ильин Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что заявляя об отсутствии сведений об объекте недвижимости при проведении правовой экспертизы в государственном кадастре недвижимости, представитель СО УФСГР не представил на то доказательств. Представленный на регистрацию в СО УФСГР кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером «…» гаражный бокс № «…» секция «…», является кадастровым паспортом на объект недвижимости с кадастровым номером «…», что и гаражный бокс № «…» литера «…». Поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером «…», секция «…» был фактически построен и введен в эксплуатацию в 1989 году, до вступления в законную силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, то применение к данному объекту норм статьи 55 названного кодекса неправомерно. Представленный им для регистрации в СО УФСГР кадастровый паспорт на объект капитального строительства с кадастровым номером «…» секция «…», является официальным документом, содержащим сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильина Д.В., представителя УФСГР Боканову М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Ильин Д.В. 29 ноября 2012 года обратился в СО УФСГР с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № «…» секции «…» ГСК № «…» «…», расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица «…», дом «…».

В качестве правоустанавливающих документов им были представлены: справка о полном внесении паевого взноса от 28 ноября 2012 года; декларация об объекте недвижимого имущества от 28 ноября 2012 года; чек об уплате госпошлины.

07 декабря 2012 года заявитель получил уведомление о приостановлении по результатам проведения правовой экспертизы государственной регистрации права собственности до 28 декабря 2012 года по причине того, что к заявлению о государственной регистрации права собственности не были приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно – документ, подтверждающий, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором он расположен и кадастровый паспорт на него.

28 декабря 2012 года Ильин Д.В. обратился в СО УФСГР с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности до 28 марта 2013 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Решением государственного регистратора от 28 декабря 2012 года государственная регистрация права собственности на гаражный бокс была приостановлена до 28 марта 2013 года, начиная с 28 декабря 2012 года.

Дополнительных документов на государственную регистрацию с момента ее приостановления, а именно – документ, подтверждающий, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный гаражный бокс и кадастровый паспорт на спорный гараж, заявителем представлены не были.

19 апреля 2013 года заявителю было отказано в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абзацами 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее -Закон) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.

Согласно статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в статье 20 Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно части 4 статьи 25 Закона, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданный без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является правильным.

Указание в кадастровом паспорте о том, что блок введен в эксплуатацию в 1989 году, не свидетельствует о том, что представлен документ, подтверждающий разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку данный документ был выдан органом, не наделенным полномочиями выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В случае, если в ГСК № «…» не имеется или утрачен документ, подтверждающий разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, заявитель, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вправе использовать иной способ для защиты права – заявить иск о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева