Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по переводу земельного участка расположенного по <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Срок выполнения услуг по договору составляет 5 месяцев. В период с 24 июня 2013 года по 14 апреля 2014 года ФИО2 передал ФИО1 в рамках заключенного договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением договора со стороны ответчика 24 сентября 2014 года истец ФИО2 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить полученную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 1 октября 2014 года, однако ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, не исполнила, денежные средства не возвратила.

ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор поручения, отказ от которого не предусмотрен законодательством РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, считает, что между сторонами сложились отношения не по договору возмездного оказания услуг, как посчитал суд, а по договору поручения, отказ от которого не предусмотрен законодательством РФ. Ссылается на то, что договором предусмотрена поэтапное финансирование работ. Несколько этапов, предусмотренных договором, ответчицей выполнены, а потому полученное за данные этапы работ вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано неосновательным обогащением. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей также не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена ответчицей в рамках договора. Кроме того, податель жалобы считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы - С., который был привлечен ответчицей к выполнению работ по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оказанию в пользу заказчика (истца) услуг по переводу земель категории сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора, этапы выполнения и оплаты работ определяются Приложением № 1.

В соответствии с приложением №1 к договору от 24 июня 2013 года определена общая стоимость работ на сумму <данные изъяты> рублей и поэтапная оплата: аванс <данные изъяты> рублей (платеж в день подписания договора); <данные изъяты> рублей - после получения заключения комитета по архитектуре и градостроительству ЛО (через месяц после первого платежа); <данные изъяты> рублей - после прохождения межведомственной комиссии (через месяц после второго платежа); <данные изъяты> рублей - после получения распоряжения о переводе земельного участка.

Пунктом 4.2 стороны определили, что оплата работ заказчиком осуществляется при подписании акта приемки-сдачи работ, путем передачи денежных средств исполнителю.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору пять месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик оплатил исполнителю в виде авансовых платежей <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками исполнителя от 24 июня 2013 года, 17 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 12 октября 2013 года. Указанные расписки выполнены ФИО1 лично и не оспаривались ею в ходе судебного разбирательства.

24 сентября 2014 года истец обратился к ответчице с уведомлением об отказе от договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 01 октября 2014 года по мотивам неисполнения ответчицей в установленной срок принятых по договору обязательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку установил, что ответчица ФИО1 свои обязательства по договору от 24 июня 2013 года не исполнила, а потому на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании исследования и правовой оценки совокупности доказательств по делу, при правильном установлении полного круга юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка предусматривает конкретное основание для получения ответчицей денежных средств - это надлежащее оказание услуг. В том случае, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика – убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг исполнителем.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ФИО1, получив по договору денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, данные обязательства не исполнила. Ответчицей не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по указанному договору были выполнены в предусмотренном объеме, что результаты этих работ были переданы истцу и приняты последним, а также что ответчицей предпринимались какие-либо действия по передаче результатов работ истцу либо что истец уклонялся от приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о надлежащем исполнении обязательств по договору и о переводе земельного участка в другую категорию земель. При этом суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и в иную категорию не переводился. В решении суда нашли отражение такие доказательства, как генеральный план Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, где спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 43); сообщение из Аппарата Губернатора и Правительства по Ленинградской области, из которого следует, что представленное в материалы кадастрового дела Распоряжение Правительства Ленинградской области № от 09.10.2014 г. о переводе земель в другую категорию на самом деле не издавалось (т.1, л.д. 44, 45, 67, 68); выписка из ЕГРП по состоянию на 10 марта 2015 года, согласно которой спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (т.1, л.д. 46-48).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица частично исполнила обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем имеет право на оплату выполненных работ в той части, в которой они исполнены, судебная коллегия находит необоснованными.

Предметом договора являлось оказание комплекса услуг по переводу земельного участка из одной категорию земель в другую. Заказчик имел заинтересованность в конечном результате – в переводе земельного участка из одной категорию земель в другую, общая стоимость которого сторонами была оценена в <данные изъяты> рублей. Из договора и приложения к нему не следует, что каждый из этапов работ имел свою согласованную стоимость и подлежал оплате как самостоятельная услуга. По смыслу приложения № 1 к договору, сторонами была предусмотрена рассрочка платежей, а этапы работ были определены сторонами не как самостоятельные услуги, подлежащие оплате, а в качестве установления периода, когда заказчиком должны осуществляться платежи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчицей были выполнены какие-либо промежуточные этапы работ, и что данные этапы были сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором. Не имеется и доказательств того, что ответчица понесла какие-либо фактические затраты для исполнения порученных работ, чтоб порождало бы у нее право на возмещение заказчиком фактически понесенных расходов в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неосновательное обогащение в той сумме, которая была передана истцом ответчице по договору. При этом, суд исключил из суммы исковых требований денежные средства, переданные по расписке от 14 апреля 2014 года, придя к выводу о неотносимости данного доказательства. Истцом решение в данной части не обжалуется, в свою очередь судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы, иное бы противоречило требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации, по мнению ответчицы, сложившихся между сторонами договорных отношений. Между сторонами был заключен смешанный договор, имеющий как квалифицирующие признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки договора поручения. Однако в данном случае, определение вида заключенного между сторонами договора не играет роли, поскольку в обоих случаях не исключает и не ограничивает право истца требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд правомерно отказал в данном ходатайстве. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, заявленное третье лицо стороной договора не является, оспариваемое решение суда права и законные интересы заявленного третьего лица не затрагивает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, городским судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.