Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016г. гражданское дело по частной жалобе Леденцова О.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года о возврате искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леденцова А.М., Леденцов Л.Н., Леденцов О.Л. обратились в суд с иском к Управлению федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, возмещению ущерба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Леденцов О.Л., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судьей необоснованно отказано Леденцовой А.М. в предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины или об освобождении от ее уплаты. Полагает достаточным факт уплаты госпошлины представителем истцов адвокатом Газизовой Е.С., в связи с чем следует считать устраненным недостаток искового заявления, на который судьей было указано в определении от 24.07.2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что изложенное в определении судьи от 23.11.2015 г. об оставлении искового заявления без движения требование об уплате госпошлины в необходимом для заявленного предмета спора размере в срок до 21.12.2015г. не исполнено истцами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи в связи со следующим. В материалы дела предоставлен чек об уплате госпошлины от имени Газизова Р.Р., которая представляет интересы истцов на основании ордера. При этом из чека об уплате госпошлины не следует, что она оплачена за истцов (либо кого-то из них). Ранее в определении об оставлении заявления Леденцовых А.М., Л.Н. и О.Л. без движения на это обстоятельство судьей также указывалось. Таким образом, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.11.2015 года указания судьи не исполнены.

Ходатайство Леденцовой А.М. об освобождении от уплаты госпошлины судьей разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано, что судебная коллегия также находит правильным. Размер госпошлины не является значительным, доказательства наличия объективных причин, в силу которых сторона не в состоянии уплатить госпошлину в необходимом размере, не представлены.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины в установленный судьей срок не поступили, а представленный подлинный чек-ордер содержал информацию о внесении налогового платежа неуполномоченным лицом (адвокат Газизова Р.Р.), судья обоснованно исходил из того, что отраженные в определении от 23.11.2015г. недостатки не устранены, что является основанием к возврату искового заявления.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом судьи, он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном применении процессуальных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Леденцова О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи