Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что на основании заключенного договора возмездного оказания услуг ... от 09 июня 2007 года ответчику был выделен логин и пароль для входа в сеть Интернет с помощью сети передачи данных. ОАО «Уралсвязьинформ» оказывал ответчику услуги связи по передаче данных в соответствии с установленным регламентом предоставления выделенного канала доступа к сети Интернет по технологии ADSL с уплотнением существующей телефонной линии, утвержденным оператором связи, а также в соответствии с «Правилами оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года ...

Согласно п.п. 32, 43, 44, 47 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» и Регламента предоставления и пользования сетью Интернет истцом был установлен срок и порядок оплаты оказанных услуг связи по передаче данных. Ответчик должен был оплачивать предоставленные услуги не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета, расчетный период установлен в один календарный месяц.

Ответчик нарушила условия договора и Регламента, не оплатив оказанные ей услуги связи по передаче данных. За период с декабря 2008 года по февраль 2009 года у ответчика образовалась задолженность за услуги связи по передаче данных в размере ...

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи по передаче данных в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи по передаче данных поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 иск ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании задолженности по оплате за услуги связи признала частично, а именно, в части задолженности по оплате за услуги связи за декабрь 2008 г. в размере ..., в остальной части иск не признала.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность за услуги связи по передаче данных за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора о предоставлении услуг связи ответчик была введена в заблуждение относительно действительной стоимости оказания услуг при использовании тарифного плана «Классик». Считает, что указанное обстоятельство не учтено судом при постановлении решения.

Указывает, что она одна воспитывает сына, испытывает материальные затруднения и подлежащая сумма оплаты для неё значительна.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. а п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 36 данных Правил).

Пунктом 43 названных Правил установлено, что при оплате услуг связи по передаче данных посредством отложенного платежа оплата осуществляется по окончании расчетного периода. Услуги связи по передаче данных оплачиваются в срок, устанавливаемый оператором связи, при этом указанный срок не должен быть менее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг связи по передаче данных может быть предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2007 г. между ОАО «Уральсвязьинформ» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных ..., в соответствии с которым истец – оператор обязался оказывать ответчику – абоненту услуги связи по передаче данных (в соответствии с приложением ... к договору), а ответчик обязалась оплачивать эти услуги ... Согласно приложению ... ОАО «Уралсвязьинформ» предоставило ответчику ФИО1 следующие услуги: организация подключения по технологии ADSL с уплотнением существующего телефонного номера без предоставления клиентского модема и клиентского сплиттера, использование подключения по технологии ADSL с уплотнением существующего телефонного номера с ежемесячным платежом за внешний входящий трафик в соответствии с тарифным планом «Classik» ... Ответчику были выданы логин и пароль, необходимые для доступа к услугам связи по передаче данных ... Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора на указанных условиях, при этом пояснив суду, что тарифный план «Classik» был выбран ею самостоятельно.

Установив, что в срок, указанный в счете ... от 05 января 2009 года ..., ... от 05 февраля 2009 года ..., ... от 05 марта 2009 года ..., выставленном оператором, ФИО1 оплату оказанных ей услуг связи по передаче данных в размере ... - за февраль 2008 года, ... - за январь 2009 года, ... - за февраль 2009 года, не произвела, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги связи в размере ..., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику полной информации о тарифах на услуги связи по передаче данных при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствуют доводам изложенным ответчиком при разрешении дела в суде первой инстанции и были проверены судом. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что вся необходимая информация ФИО1 была предоставлена при заключении договора, у неё имелось право выбора того или иного тарифного плана. Информация о стоимости предоставляемых услуг по тому или иному тарифному плану также была ей предоставлена, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором об оказании услуг связи по передаче данных ..., приложениями к договору, которые подписала истица.

Довод жалобы об учете при принятии решения материального положения ответчика не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исключений из этого правила не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменении вынесенного судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: