Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении ограничений, связанных с запретом эксплуатации автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2013 об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении ограничений, связанных с запретом эксплуатации автомобиля. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Nissan Safari, № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с автомобилем аннулированы на основании заключения по результатам проверки, проведенной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) УВД по Хабаровскому краю. В результате аннулирования регистрации она лишена возможности пользоваться транспортным средством, просила на основании ст. 304 ГК РФ возложить обязанность на УГИБДД УВД по Хабаровскому краю отменить аннулирование регистрации и поставить автомобиль на регистрационный учёт, снять указанный автомобиль и его номерные агрегаты с учёта в специализированных федеральных учётах АИПС ФИС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что регистрация и допуск автомобиля к участию в дорожном движении были осуществлены уполномоченными на то органами, нарушения, допущенные при регистрации, не должны влечь ограничений в правах для собственника - добросовестного приобретателя; само по себе несоблюдение порядка получения ПТС не может являться свидетельством того, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения; регистрационный учет может быть восстановлен при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

ФИО1, представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Т.Л.И. транспортное средство Nissan Safari, № двигателя №, № шасси №, ПТС №.

Данный автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД Артемовского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом выдан государственный регистрационный знак №.

На основании заключения служебной проверки, проведённой в сентябре 2010 г. должностными лицами МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, регистрационные действия с транспортным средством Nissan Safari, № двигателя №, № шасси №, ПТС № признаны недействительными, регистрация транспортного средства аннулирована.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 04.09.2012, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, МОГТО и РАС № 1 Госавтоинспекции УВД по Приморскому краю по отказу в регистрации транспортного средства Nissan Safari, № двигателя №, № шасси №, ПТС №. Решением установлено, что служебной проверкой по факту регистрации автомобиля установлено, что регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Safari, № двигателя №, № шасси №, ПТС № произведены на основании подложных документов - дубликата ПТС № и заявления С.И.Я.- собственника ранее утилизированного автомобиля. Кроме того, этим решением признано, что действия регистрирующих органов (УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, МОГТО и РАС № 1 Госавтоинспекции УВД по Приморскому краю) по аннулированию регистрации данного автомобиля соответствовали требованиям действующего законодательства

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Такие доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи об её изъятии из чужого незаконного владения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспаривалось, поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для возложения обязанности на регистрирующие органы отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учёт автомобиль, принадлежащий истице, факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности регистрирующих органов допустить его к участию в дорожном движении, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что действиями должностных лиц нарушено её право собственности на автомобиль, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт аннулирования регистрационных действий не может являться непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, основана на неверном толковании норм материального права. Установление факта соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в данном случае не влечёт обязанности регистрирующих органов отменить аннулирование регистрационных действий и поставить автомобиль на учёт. Действия должностных лиц по аннулированию регистрации транспортного средства были проверены судом и признаны соответствующими закону.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи