Гражданский кодекс часть 1

«Заявленный представителем ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» отвод экспертам ФИО6, ФИО7 удовлетворить в отношении эксперта ФИО6, в отношении эксперта ФИО7 отвод оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия,

установила:

В производстве Ленинского районного суда города Тюмени находится гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЦС-Моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По указанному делу представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО8 заявила отвод экспертам ФИО6 и ФИО7 ввиду несоответствия ранее данных ими заключений требованиям, предъявляемым к заключению эксперта гражданским законодательством, и даче ими вероятностных выводов, не соответствующих критериям обоснованности и проверяемости.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» пояснила, что эксперт ФИО6 в нарушении п.2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно исследовал двигатель автомобиля, в ходе экспертизы ни одна из неисправностей не исследована.

С заявленным отводом экспертам истец, представители истца не согласились, представитель истца ФИО9 пояснила, что эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЦС-Моторс» с заявленным отводом согласилась.

По заявленному отводу судом постановлено вышеуказанное определение.

На определение представителем истца ФИО4 по доверенности – ФИО5 была подана частная жалоба, в которой представитель истца выражает несогласие с состоявшимся определением по причине неправильного применения норм материального права. Считает, что соответчик в своем ходатайстве не представил доказательств наличия оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.ст. 21, 23 АПК РФ. Заявленные соответчиком в ходатайстве доводы о заинтересованности указанного эксперта, неправильности его действий, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку эксперт имеет право собирать все необходимые материалы для проведения экспертизы. Указывает, что по данному делу самим соответчиком был предоставлен автомобиль и его двигатель для осмотра при проведении экспертизы, как указано в п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела, однако, по мнению представителя истца, в данном гражданском деле в действиях эксперта ФИО6 заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предпринял всевозможные меры для проведения экспертизы и подготовке ответов на поставленные судом вопросы. Просит определение судьи отменить, включить в состав комиссии: эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ – ФИО6

На частную жалобу поступили возражения представителя ООО «ЦС-Моторс» ФИО10, в которой представитель ответчика просит частную жалобу оставить без рассмотрения по существу, поскольку возможность обжалования определения суда об отводе эксперта законодательством не предусмотрена, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в части 3 пункта 43 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из абзаца 3 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частные) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалование определения суда об отводе эксперту в апелляционном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: