Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о понуждении заключить договор

по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 и ФИО5- ФИО6, действующего на основании ордера от ( / / ) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу ..., с земельным участком 648 кв.м.

В обоснование требований указано, что 25.04.2003 отец ответчиков, А., продал им указанный дом ... Однако, договор купли-продажи не мог быть оформлена через учреждение юстиции, так как продавец имел документы только на половину дома, а вторая половина дома не была им оформлена на себя после смерти жены Б. Вместе с тем, согласно достигнутой договоренности, они отдали за дом деньги, а продавец передал им дом, все документы на дом и доверенность на право оформления его наследственных прав и продажу дома от его имени; все договоренности между ними были выполнены. 27.01.2003 они зарегистрировались по месту проживания. В конце 2006 года частями выплатили А. деньги в сумме ..., а А. передал им технический паспорт на дом и 17.12.2007 выдал доверенность на оформление его наследственных прав и продажу дома на общую знакомую В., которая и занималась оформлением документов. Они оформили кадастровый паспорт на землю на имя А., получили дубликаты правоустанавливающих документов, сделали заявление нотариусу, 17.12.2007 составили с В., как доверенным лицом А., предварительный договор купли-продажи дома. При этом они полагали, что поскольку проживают в доме, деньги за дом отданы, то сделка состоялась, и дом фактически является их собственностью. Они отремонтировали дом, возвели новые хозяйственные постройки, вкладывая значительные денежные средства, как хозяева.

( / / ) А. умер. Несмотря на то обстоятельство, что детям умершего ФИО4 и ФИО5, было известно о том факте, что отец дом продал, поскольку они получили часть денежных средств от продажи дома, ФИО4, после оформления о наследственных прав, зная об их намерениях по заключению сделки-купли-продажи дома, предъявил в суд требования об их выселении.

Просят суд обязать ответчиков заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., на условиях, оговоренных ранее с наследодателем, по цене ..., в соответствии с предварительным договором купли-продажи дома от 17.12.2007, так как в силу наследственного правопреемства, ими были унаследованы и обязанности по заключению в обязательном порядке договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу ...

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что в 2001 году его отец А. пустил пожить А-вых в дом ..., чтобы дом не пустовал, а в 2003 году разрешил им зарегистрироваться. ... А-вы отцу уплатили за аренду дома. О существовании доверенности с поручением продажи дома В. отец ему ничего не говорил. Уведомление А-вых с предложением заключить договор купли-продажи он получил, но исполнять его не намерен.

Ответчик ФИО5 исковые требования также не признала в и пояснила, что в 2001 года с разрешения отца, А-вы живут в доме как квартиранты. Расписки о получении денег от А-вых писала она сама, так как отец всегда брал ее с собой, она смотрела, как они считают деньги. О том, что отец продал дом ФИО8, ей он ничего не говорил, а перед смертью просил ее не продавать дом.

Представитель ответчиков ... ФИО9 поддержал позицию ответчиков по не признанию заявленных А-выми исковых требований по тем основаниям, что предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка не прошел государственной регистрации; кроме того, в п. 11 предварительного договора неясно выражено условие о том, в течение какого срока должен быть заключен основной договор, а в соответствии с законом такой срок установлен в один год с момента заключения предварительного договора, то есть основной договор должен быть заключен не позднее 14.01.2010, указанный срок истек. Уведомление ответчикам направлено истцами 17.08.2010, так же с пропуском годичного срока. Полагает, что все обязательства прекращены 14.01.2010, по этому основанию просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования А-вых удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 и ФИО5 заключить с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на условиях, оговоренных ранее с наследодателем А., по цене ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме ...

С решением не согласились ФИО4 и ФИО5, в кассационной жалобе просят решение отменить как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что истцы проживали в доме как квартиранты и плата в размере ... была произведена за аренду дома. Кроме того, суд дал неверную правовую оценку условиям предварительного договора купли-продажи, по которому все обязательства прекращены 14.01.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не определено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и исследуя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцами и А. имелась предварительная договоренность о купле-продаже принадлежащего последнему жилого дома и земельного участка за 120 000 руб. с выдачей А. доверенности на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., В.

Как следует из текста предварительного договора, заключенного 14.01.2009 между В., действующей по доверенности и в интересах А., с одной стороны (продавцом), и ФИО3 (покупателем), продавец, действуя по доверенности, продала, а покупатель купил в совместную с супругой ФИО2 собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., а именно: жилой дом общей площадью 42,1 кв.м и земельный участок площадью 648 кв.м. Указанное имущество продано покупателям ..., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, в следующие сроки: ... 10.07.2003, ... 28.08.2006, оплата подтверждена расписками А., по оплате за дом стороны не имеют претензий. В указанном жилом доме проживают покупатели и члены их семьи, продавец дал согласие на их регистрацию. Передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора, без составления каких-либо дополнительных документов. Настоящий договор является предварительным и подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 433 ГК РФ после оформления ФИО4 своих наследственных прав на долю имущества, принадлежащего жене, на оформление которых им выдана доверенность В. от 17.12.2007 года, не позднее 17.12.2010 года.

Анализируя указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определить предмет купли-продажи, его продажную цену, расчеты между сторонами договора, и соответствует требованиям, установленным п.п.3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора с указанием срока, в который стороны обязуются заключить основной договор – не позднее 17.12.2010. Правомерность данной сделки ответчиками не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 вступили в права наследования после смерти своего отца, получив свидетельства о праве на наследство.

Однако в состав наследства, помимо имущества, входят имущественные обязанности наследодателя (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества (п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ответчикам в данном случае по наследству перешла обязанность заключить с А-выми основной договор купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре нет условия о заключении основного договора, а указан срок о государственной регистрации предварительного договора, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

По смыслу положений ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Поскольку государственной регистрации подлежит только переход права собственности, а не обязательства по заключению договора в будущем, регистрация предварительного договора не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа предварительного договора, суд сделал правильный вывод о том, что стороны в предварительном договоре пришли к соглашению о заключении и регистрации именно основного договора – не позднее 17.12.2010.

В связи с тем, что предварительный договор содержит условие о сроке заключения основного договора, истцы в пределах действия обязательства направили ответчикам 17.08.2010 письменное предложение по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка..., на условиях заключенного 17.12.2007 предварительного договора купли-продажи, поэтому вправе требовать от ответчиков подписания основного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил из Красноуфимской нотариальной конторы журналы регистрации доверенностей с целью проверки факта выдачи доверенности на имя В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не имеет отношения к заявленному спору. Каких-либо требований о признании указанной доверенности недействительной не заявлялось, подпись в доверенности от 17.12.2007 выполненная А. на оформление его наследственных прав и продажу дома на В. не оспаривается. У суда законность выдачи доверенности сомнений не вызвала.

Более того, из материалов дела следует, что по запросу судьи Красноуфимского суда ..., нотариусом в суд представлялись сведения о совершенных нотариальных действиях В. по доверенности А., подлинник которой находится в деле ...

Утверждение в жалобе о том, что предварительный договор составлен позже, и на момент предъявления иска 11.11.2010 у истцов его не было, так как А-вы в исковом заявлении первоначально просили понудить заключить договор купли-продажи дома, ссылаясь только на расписку, указывая, что именно расписка, подписанная обеими сторонами, расценивается как письменный договор купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменении основания иска допускается гражданско-правовым законодательством, а получение грамотной юридической помощи помогло истцам правильно сформулировать основания своих исковых требований. При этом копии предварительного договора в материалах, приложенных к исковому заявлению, имелись изначально, что не оспаривается ответчиками. Более того, ответчики не отрицают, что до предъявления указанного иска 17.08.2010 истцы направили в их адрес письменное предложение по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка..., на условиях заключенного 17.12.2007 предварительного договора купли-продажи, что, безусловно, свидетельствует о существовании такого договора. Правомерность заключения указанного договора ответчиками не оспаривается, как и достоверность приложенного подлинного договора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что именно стоимость дома определена сторонами ..., так как по оценке БТИ в 2010 году домовладение вместе с землей составляла более ..., поскольку указанные ответчиками сведения противоречат справке БТИ о том, что инвентаризационная стоимость домовладения по состоянию на 01.01.2003 составляет ... Более того, конклюдентные действия А. с выдачей расписки о получении денег за дом в сумме ..., передаче истцам технического паспорта на дом, выдачей доверенности на оформление его наследственных прав и продажу дома на В., свидетельствуют о том, что А. имел намерение распорядиться принадлежащим ему домом за указанную в договоре и расписках сумму.

Отсутствие подлинников расписок о получении А. денег, также не может свидетельствовать о неполучении им указанных в расписках денег, поскольку получение ... ответчиками не оспаривалось. Доводы ответчиков о том, что в одной из представленных расписок написано «за долг», а не «за дом», нельзя принимать как достоверные, поскольку последняя буква слова выполнена не четко, а ... в копии расписки о подсчете уплаченных ФИО8 денежных сумм указано «получил расплату за дом ...».

Более того, как указывалось выше, указанная сумма фигурировала и в предварительном договоре п.3, из которого следует, что расчеты произведены полностью до подписания договора, что подтверждено расписками.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания областного суда, изложенные в Определении от 03.02.2011 по частной жалобе ФИО4 на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.16.2010, которым приостановлено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выселении до рассмотрения настоящего спора, предложившего обсудить вопрос о возможности соединения обоих дел в одно производство, поскольку объединение и разъединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является по данным требованиям правом, а не обязанностью суда и только в случае если объединение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Каким-либо образом, не объединение находящихся в производстве Красноуфимского суда дел в одно производство на права участников споров, не повлияло, как не повлияло и на законность принятого по делу решения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем ответчиков в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и изложены в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: