Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО2 ФИО12, ООО «ФИО13» о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции <адрес>

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав представителя ООО «ФИО14»- ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с выше названным иском, указав, что при осуществлении мероприятий внепланового регионального государственного жилищного надзора установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования под председательством - ФИО2, секретаря собрания - Новой И. Г. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принят ряд решений, в том числе о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушении п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, сообщений собственникам помещений (дольщикам) со сведениями сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), даты, места, времени его проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования, даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестки дня данного собрания, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, установленным порядком не направлялись. В нарушении ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось. Согласно содержанию протокола № общего собрания, последний оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ, а решения (бюллетени) имеют отношение к собранию в очной форме, а также оформлены в период, как предшествующий дате составления протокола, так и в последующий период времени. Сведений об инициаторе собрания протокол не содержит. Повестки дня (решений) бюллетеней собственников помещений (дольщиков) и протокола № общего собрания ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствуют в части избрания председателя и секретаря общего собрания. В бюллетенях (решениях) собственников помещений (дольщиков) в многоквартирном доме: помещение № - не указана Ф.И.О.; площадь помещения № составляет - 73,8 кв. м, что ниже указанной площади; в отношении помещений не указаны их площади. С учетом содержания решений (бюллетеней) произведен подсчет голосов, принявших участие в общем собрании, сумма которых составила - 7152,23 кв.м. Согласно сведений официального сайта - wvw.reformagkh.ru, общая площадь многоквартирного дома составляет - 16900 кв.м. Таким образом, отсутствовал кворум на указанном общем собрании для принятия решений. Установлены также нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. ст. 45-48, ст. 161, 162 ЖК РФ.

Государственная жилищная инспекция <адрес> просила суд признать недействительными решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ООО «ФИО15» в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не оно было инициатором проведения собрания. Кроме того, единого договора не заключалось. Кроме договора № с каждым собственником заключался отдельный договор.Указал, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого площадь помещений составляет 14313,1 кв.м., проголосовало 183 собственника. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание данного собрания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ГЖИ <адрес>, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято, в том числе, решение о заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес> Е с ООО «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений.

Суд первой инстанции согласился с некоторыми нарушениями, однако посчитал, что допущенные нарушения не являются существенными; доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам, в том числе по жалобам которых проводились проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес>, не представлено.

С доводами истца об отсутствии кворума суд первой инстанции обоснованно не согласился, исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного <адрес>Е по <адрес> в <адрес> 14313, 1 кв.м и наличия кворума при принятии решения.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не согласна, как необоснованными, противоречащими выводам суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы исковой давности, пришел к выводу пропуска шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания и отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

Давая оценку выводам суда в указанной части и доводам апелляционной жалобы, что срок не пропущен, что судом неверно определено начало исчисления данного срока, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В то же время, согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Применив срок исковой давности, суд исходил из того, что с 2012 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>Е в <адрес> с 2012 года должны были знать, либо им было известно, что обслуживание их дома осуществляет ООО «ФИО17» и при проявлении разумной осмотрительности собственника помещения должны были узнать, что основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчиком является решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного дома Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Кроме того, суд сослался на оспаривание указанного общего собрания одним из собственников жилых помещений, по иску которого решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в иске в связи с пропуском срока на оспаривание данного собрания.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции, что обращения граждан в Государственную жилищную инспекцию <адрес> под номером вх. №, о котором идет речь в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой, документарной проверки, в материалах дела не имеется.

Так, на л.д. 17-21, л.д.195-198 имеется жалоба собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом №-гр-3550 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в том числе ФИО3 На л.д.194 имеется карточка регистрации документа, в которой отражены аналогичные сведения, указан автор обращения ФИО7

Учитывая сроки регистрации письменного обращения граждан, установленные ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изм. и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленные в пункте 2, согласно которому письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а так же с учетом положений ст.191, ст.192 ГК РФ о сроках, ст.193 ГК РФ об исчислении срока, приходящегося на нерабочий день, такое обращение подлежало регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на сроки издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖУК МД» - ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения проверки, срок которой не может превышать двадцать дней согласно п.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.10 Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт проверки издан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела - исковое заявление отправлено Государственной жилищной инспекцией <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, следовательно, датой его подачи согласно п.3 ст.108 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции.

Таким, образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проверки указанных нарушений, поэтому с выводом суда о пропуске срока обращения в суд нельзя согласиться.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положением ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых и иных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из ст.2 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, устанавливает нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права и законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Из заявления собственников жилья <адрес> Е по <адрес> в <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО4 на имя Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> (вход. от ДД.ММ.ГГГГ№-гр-5359) следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для управления домом выбрано ООО «УК «Хороший дом», утвержден договор управления и иные решения. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «ФИО18» направлен последнему. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» утратило правовые основания на оказание каких-либо услуг по управлению домом и с данной даты к управлению домом приступило ООО «УК «Хороший дом».

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратил свое действие, данное обстоятельство иными доказательствами, материалами не опровергнуто. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал каким образом рассмотрение и удовлетворение настоящего иска восстановит нарушенные права граждан, законные интересы которых представляет истец, учитывая, что суд защищает только нарушенные права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица в силу ст.2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, различные собственники жилых помещений данного многоквартирного дома неоднократно в 2014 году обращались в суд с исковыми заявлениями о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№; в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений данного дома ранее несколько раз обращались по указанному вопросу в Приморскую государственную жилищную инспекцию в 2014 году.

Так, на л.д. 7-8 имеется заявление от их имени, написанное председателем совета дома ФИО4, приложенное истцом к исковому заявлению, в котором дата обращения регистрации отсутствует, что является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изм. и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На л.д. 205 имеется карточка регистрации документа по обращению ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>Е <адрес>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за номером 51гр-3492. Из указанной карточки следует, что данное обращение повторное, первичное зарегистрировано за номером 51гр- 2716, дата регистрации не указана.

На л.д.200 имеется карточка регистрации документа по обращению ФИО4, проживающей в <адрес> данного дома, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за номером 51гр -5359. Из указанной карточки следует, что данное обращение повторное, первичное зарегистрировано за номером 51гр-1964, дата регистрации не указана.

Несмотря на отсутствие сведений о дате регистрации первичных обращений, с учетом входящего номера на ДД.ММ.ГГГГ - №-гр-3550, имеются основания для вывода, что первичные обращения имели место гораздо ранее, чем настоящее, по которому Государственной жилищной инспекцией проведена данная проверка. Между тем, инспекция по данным обращениям проверку не проводила, предусмотренных п.6 ст.20 ЖК РФ мер реагирования не принимала.

Учитывая изложенное, сроки исковой давности для обращения в суд органов государственного жилищного надзора с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, учитывая дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия расценивает обращение в суд как злоупотребление правом.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о нарушении требований, предусмотренных ч.13 ст.161 ЖК РФ, в связи с введением в действие после рассматриваемого события Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ, поскольку имел место Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не являются юридически значимыми и не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи