Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпугиной Наталии Дмитриевны, Тяпугина Антона Вячеславовича, дополнение к апелляционной жалобе Тяпугина Антона Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпугиной Наталии Дмитриевны в пользу Руденко Евгения Викторовича стоимость комплекта оборудования для производства винтовых железобетонных свай согласно спецификации в сумме 725000 рублей, взнос 125000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 477500 рублей 00 копеек.

Комплекта оборудования для производства винтовых железобетонных свай согласно спецификации оставить индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Наталии Дмитриевне.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпугиной Наталие Дмитриевны в доход бюджета городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину 13000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Н.Д. о взыскании стоимости комплекта оборудования для производства винтовых железобетонных свай в сумме 725000 рублей, взноса в сумме 125000 рублей, неустойки, предусмотренной п. 3. статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 02.07.2018 по 09.04.2021 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2018 между Руденко Е.В. и ИП Тяпугиной Н.Д. заключен договор купли-продажи комплекта оборудования для производства винтовых железобетонных свай согласно спецификации стоимостью 725000 рублей, на условиях предварительной оплаты товара тремя последовательными платежами в размере 200 000 руб., 200 000 руб. и 325 000 руб. соответственно, а также уплаты одновременно с третьим платежом взноса в размере 125 000 рублей, который будет зачтен как паушальный взнос после регистрации лицензионного договора в Роспатенте, патентодержателю Тяпугину А.В. По договору сторон срок отгрузки товара определен 45 дней со дня получения 2-й предоплаты при условии заключения Руденко Е.В. договора на право использования патента с патентодержателем Тяпугиным А.В. Платежами от 13.04.2018, 17.05.2018, 25.07.2018, 26.07.2018 Руденко Е.В. произвел предварительную оплату оборудования и взноса на общую сумму 850000 руб. Поскольку в установленный договором срок ответчик оборудование истцу не предоставил, досудебную претензию истца от 29.03.2021 оставил без удовлетворения, Руденко Е.В. вынужденно обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Руденко Е.В. в суде первой инстанции дополнительно пояснил, что оборудование он намерен был приобрести для личного использования, не связанного с предпринимательской дельностью, - для строительства фундаментов своего дома, бани и забора на земельном участке, по адресу: <адрес>. Лицензионный шор с патентодержателем Тяпугиным А.В. он не заключил, т.к. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика Тяпугиной Н.Д. и третьего лица Тяпугина А.В. по доверенностям Топадзе И.А. иск не признала, полагала, что правоотношения между истцом и ответчиком как сторонами договора поставки не подлежат регулированию Законом РФ № 23001 «О Защите прав потребителей». Спор, возникший между сторонами при исполнении договора поставки № 11/2018, по своему характеру является экономическим спором между субъектами предпринимательской стельности. В связи с тем, что истец не получил право на использование полезной детали «Бетонная винтовая свая» путем заключения лицензионного договора с держателем патента № Тяпугиным А.В., ответчица не вправе осуществить поставку оборудования, предусмотренного договором поставки № 11/2018 от 11.04.2018 года.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности отзыва по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Тяпугины.

В апелляционной жалобе ИП Тяпугиной Н.Д., Тяпугина А.В., дополнительной жалобе Тяпугина А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда материалам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Тяпугиных – Топадзе И.А., поддержавшую доводы жалоб, Руденко Е.В. и его представителя Букарева С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Тяпугиной Н.Д. уплаченных по договору от 11.04.2018г. денежных средств, и в связи с нарушением прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В материалах дела представлен договор поставки оборудования № 11/2018 от 11.04.2018 года, заключенный между ИП Тяпугиной Н.Д. (поставщик) и Руденко Е.В. (покупатель).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Давая оценку заключенному сторонами 11.04.2018г., исходя из объяснений истца о том, что товар приобретался для личных нужд, договор заключен с истцом, как с физическим лицом, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи.

При этом, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Судом первой инстанции в должной мере не проанализированы условия заключенного 11.04.2018г. договора, а также не дана оценка доводам представителя стороны ответчика о том, что отгрузка товара не была произведена ИП Тяпугиной Н.Д. вследствие нарушения самим истцом условий договора поставки, а также о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона «О защите прав потребителя» исходя из назначения товара, а также сферы деятельности, в которой работает истец.

Из буквального прочтения договора от 11.04.2018г. следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для производства винтовых ж/б свай, согласно спецификации (п.1.1). Полная стоимость комплекта оборудования составляет 725000 руб.(2.1) Первый платеж покупатель оплачивает в размере 200000руб в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (п.2.2). Второй платеж в размере 200000 руб., осуществляется покупателем в течение месяца после получения первого платежа (п.2.3). Третий платеж в размере 325000 руб оплачивается покупателем перед отгрузкой оборудования, через 45 дней после второго платежа (п.2.4).

Одновременно с третьим платежом оплачивается взнос в размере 125000 руб., который будет зачтен как поушальный взнос после регистрации Лицензионного договора в Роспатенте, патентодержателю Тяпугину А.В. (2.5).

В соответствии с п.2.6. договора поставщик не имеет права отгрузить оборудование покупателю без предъявления последним документов, подтверждающих заключение договора на использование патента № 170986 с патентодержателем Тяпугиным А.В., а также документов, подтверждающих оплату взноса в размере 125000руб., который впоследствии будет зачтен как поушальный. Покупатель может начать производство бетонных винтовых свай сразу же после получения оборудования, при условии подписания им Лицензионного договора.

Обязанность покупателя перед запуском производства заключить лицензионный договор с патентодеражателем Тяпугиным А.В. на использование патента на полезную модель № 170986 «Бетонная винтовая свая» предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Судебная коллегия отмечает, что непосредственно из условий договора следует, что договор поставки прямо предусматривает осуществление производства при заключении лицензионного договора.

Лицензионный договор (подписан только со стороны владельца патента на полезную модель № № от 17.05.2017г, «Бетонная винтовая свая» Тяпугина А.В.) также представлен в материалах дела (т.1 л.д.56-61). Указанным договором предусмотрены пункты как по количеству свай в смену (6.5), так и по цене реализации свай (6.6). Также содержатся условия об оказании технической помощи Лицензиату и обучении персонала Лицензиата методам и приемам работы, относящимся к изготовлению и применению продукции (п.7).

В материалах дела представлена электронная переписка истца и патентообладателя Тяпугина А.В., из которой следует, что покупателя не устроили формулировки ряда пунктов указанного лицензионного договора, в том числе и цене продажи производимых свай в регионах. Также Руденко Е.В. в указанной переписке выражает несогласие с формулировкой условий лицензионного договора из-за ограничения прав и возможностей лицензиата по расширению производства.

В заседании судебной коллегии сам истец пояснял, что приобретая лицензионного товара в личных целях, он намеревался после использования его для возведения фундамента личного дома, в будущем использовать его в предпринимательской деятельности, однако, в силу отсутствия согласия патентообладателя Тяпугина А.В. на изменение условий лицензионного договора, утратил интерес к товару.

Судебная коллегия обращает внимание на представленные в материалах дела выписки из ЕГЮЛ, из которых следует, что истец, на протяжении более 10 лет и по настоящее время осуществляет профессиональную деятельность, в том числе сфере строительства и производства изделий из бетона для использования в строительстве, являлся и является учредителем и директором организаций, осуществляющих как производство, так и торговлю изделий из бетона.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что приобретаемое по договору поставки оборудование не может рассматриваться исключительно, как приобретаемое в личных целях. Напротив, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что истец при заключении договора поставки имел коммерческий интерес и намерения использовать оборудование для извлечения прибыли.

Факт отсутствия на момент заключения договора поставки от 11.04.2018г. у истца статуса индивидуального предпринимателя и заключение договора с ним, как с физическим лицом, не является достаточным основанием считать, что товар по договору приобретался в личных целях.

В данном споре, из совокупности представленных доказательств, следует, что договор поставки заключался не исключительно для бытовых нужд истца.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика ИП Тяпугиной Н.Д. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

При этом, отказывая во взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки как по заявленному истцом основанию, так и исходя из условий договора.

Факт оплаты денежных средств за приобретение оборудования по договору поставки от 11.04.2018г. установлен и не оспаривается сторонами спора. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку лицензионный договор, заключение которого являлось необходимым условием для отгрузки товара, заключен не был, оснований для взыскания неустойки, за нарушение сроков поставки, предусмотренной договором, также не имеется.

При этом, установив, что оплаченный истцом товар им не получен, истец утратил интерес в его получении, лицензионный договор заключен не был, что является нарушением условий договора поставки, с момента перечисления денежных средств прошло более двух лет, при этом ни одна из сторон не предприняла каких-либо действий к реализации договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что фактически договор является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства: 725000руб. – стоимость оборудования, 125000руб.- размер паушального взноса для регистрации лицензионного договора.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы Тяпугиных, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. Согласно ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в сумме 11700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тяпугиной Наталии Дмитриевны компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Руденко Е.В. в указанно части отказать. Изменить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2022 года в части размера, подлежащей взысканию госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Комплект оборудования для производства винтовых железобетонных свай согласно спецификации оставить индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Наталии Дмитриевне.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпугиной Наталие Дмитриевны в доход бюджета городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину 11700 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ИП Тяпугиной Наталии Дмитриевны, Тяпугина Антона Вячеславовича, дополнительную апелляционную жалобу Тяпугина Антона Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи