Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Колпаковой А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Колпаковой А.Н. в принятии заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 22.10.2012 г. по делу № **».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда Пермского края от 22.10.2012 г. по делу №**.

Полагая, что заявление Колпаковой А.Н. не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Перми, судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе Колпакова А.Н. просит определение судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 754-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая Колпаковой А.Н. в принятии заявления об отмене решения третейского суда, судья исходила из того, что у заявителя сохраняется право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа.

Однако, судья не учла, что решение третейского суда от 22.10.2012 года является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, Пьянков СР. вправе зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: **** кадастровый номер ** от Колпаковой А.Н. к Пьянкову СР. без обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, заявитель может быть лишена возможности воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: