Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивосток - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного ущерба 68951,97 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 2423,06 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3500 руб., почтовые расходы 370,50 руб., а так же расходы на оформление доверенности представителя 1100 руб. В удовлетворении расходов на хранение транспортного средства в сумме 1650 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, а так же представителя администрации г.Владивосток - ФИО2 судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 29.09.2014г. возле дома <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Nissan Caravan был поврежден упавшим деревом. Согласно отчету об оценке от 14.10.2014г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68951,97 руб. Лицом, ответственным за причиненный ущерб, по мнению истца, является администрация г.Владивостока, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по санитарной обрезке деревьев, расположенных вдоль дороги у указанного выше дома.

В связи с этим истец просит взыскать с администрации г.Владивостока в возмещение причиненного ущерба 68951,97 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 1650 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 2423,06 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3500 руб., почтовые расходы 370,50 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оформление доверенности представителя 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств вины администрации г.Владивостока в причинении ущерба. Ссылается на то, что падение дерева и причинение истцу ущерба произошло при обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие сильного, до 27 м/с, ветра; предотвращение указанных обстоятельств от администрации г.Владивостока не зависело.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилищные услуги», осуществляющего управление домом № 35 по ул. Окатовая в г.Владивостоке, полагал требования истца к администрации г.Владивостока обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем администрации г.Владивостока подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, 29.09.2014г. возле дома <адрес> на территории общего пользования произошло падение ветки дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Caravan, в результате чего он был поврежден.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Аналогичные положения содержатся и в п.25 ч.1 ст.25 Устава г.Владивосток.

В соответствии с п.2.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г.Владивостока, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005г. № 83, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п.6.12 указанных правил деревья, подлежащие вырубке по санитарному состоянию (сухие, перестойные, аварийные), вырубаются по заявке природопользователя, в чьём ведении находятся насаждения.

С учетом названных положений закона и муниципального правового акта, а так же установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что дерево располагалось на территории общего пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация г.Владивостока, не исполнившая свою обязанность по содержанию зеленых насаждений и осуществлению контроля за их состоянием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение ветки дерева произошло следствие непреодолимой силы - вследствие сильного ветра, порывами до 27м/с, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, располагаются другие деревья (л.д.71-85). Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одной ветки. При этом судебная коллегия так же учитывает, что необходимость проведения работ по санитарной обрезке деревьев, расположенных на территории общего пользования возле дома <адрес>, как следует из письма от 30.04.214г. № 15431Д (л.д.48), подтверждается самим ответчиком.

Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился сильный ветер, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 14.10.2014г. № №, выполненным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в соответствии с которым размер ущерба был определен в 68951,97 руб., поскольку данный отчет содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных оценщиком исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а так же перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом судом первой инстанции так же учтено, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопрос о возмещении понесенных ФИО1 почтовых расходов на извещение администрации г.Владивосток об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 370,50 руб. разрешен судом по правилам ст.88, 94, и 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы истцом фактически не были понесены, опровергается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» о приеме телеграммы от 10.10.2014г. № (л.д.54).

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивосток - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :