Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23января 2018 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Ставрополя, неопределённого круга лиц к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ООО «Капитал» о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя, возложении на администрацию г.Ставрополя обязанности отменить постановление, признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

24 июля 2018 года в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции стало известно о том, что директор ООО «Капитал» ФИО1, являющаяся ответчиком по данному гражданскому делу, является матерью помощника судьи Ставропольского краевого суда АдамовойИ.Н., официально закреплённой за председательствующим 1 состава судебной коллегии по гражданским делам краевого суда ФИО2

В связи с этим фактом судьями Ставропольского краевого суда Горкуном В.Н., Кононовой Л.И и Меньшовым С.В. заявлены самоотводы в рассмотрении данного гражданского дела.

Заслушав мнение прокурора Протасовой О.Б. о возможности удовлетворения данных самоотводов, директора и представителя ОАО «Капитал» ФИО1 и ФИО3 о доверии данному составу суда апелляционной инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения самоотводов, представителя администрации г. Ставрополя ФИО4 и директора муниципального общеобразовательного учреждения гимназии № 25 г. Ставрополя ФИО5, полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные (помимо указанных в пунктах 1, 2 части 1 указанной статьи) обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 25марта 2008 года № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным» но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая названные законоположения и обстоятельства дела, судьи краевого суда Горкун В.Н., Кононова Л.И. и Меньшов С.В. не могут участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции, а потому заявленные им самоотводы подлежат удовлетворению, а, поскольку существует взаимозаменяемость помощников судей, а также взаимозаменяемость судей Ставропольского краевого суда, в действующих составах Ставропольского краевого суда невозможно образовать новый состав для рассмотрения данного гражданского дела.

Частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

удовлетворить заявленные судьями Горкуном В.Н., Кононовой Л.И., Меньшовым С.В. самоотводы.

Гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Ставрополя, неопределённого круга лиц к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО «Капитал» о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя, возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности отменить постановление, признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - снять с апелляционного рассмотрения ввиду удовлетворения самоотводов судей.

Направить данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции иного субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи