Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального вреда **** рублей **** копеек, а также понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере **** рублей **** копейка.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО5, представляющего по доверенности интересы ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **** в ****.**** м. на **** в **** в районе дома №**** водитель ФИО2, не имея водительских прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем ****, принадлежащим по праву собственности ФИО4, при перестроении, не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении по соседней полосе движения автомобилю ****, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен органами ГИБДД к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму **** руб. без учета износа запасных частей и агрегатов. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и водителя ФИО2 не была застрахована, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля -**** руб., расходы по оценке автомобиля - **** руб., услуги аварийных комиссаров по договору - **** руб., расходы по госпошлине- **** руб. **** коп. /л.д.2/.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что на момент ДТП ФИО2 управлял её автомобилем с её разрешения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, не возражала рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении исковые требования признала частично, в сумме **** руб. **** коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. /л.д.89/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в места лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. /л.д. 107/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить как необоснованное.

В своей жалобе ФИО3 не согласен с решением суда в части не удовлетворенных требований, указывает, что в силу ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, который им подтвержден документально, а не в размере признаваемых ответчиком ФИО4 денежных сумм.

ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что дело рассмотрено без его участия, полагает, что нахождение его в местах лишения свободы не является основанием не соблюдения его гражданских прав.

Изучив вопрос о надлежащим уведомлении ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются доказательства их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, приходит к следующему.

Объем и характер возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ГК РФ.

Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного ст. 1082 ГК РФ, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела следует, что **** г. в ****.**** м. в **** у дома №**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** под управлением ФИО2 и автомобиля **** под управлением ФИО3

По данным ГИБДД виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО2, который управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, не имея водительских прав на управление автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу идущему в попутном направлении по своей полосе движения автомобилю ****, чем нарушил пункты 2.1.1; 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д.11,13/.

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** является ФИО4, собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** является **** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств. /л.д.7, 64/.

Согласно отчету об оценке от ****, выполненного **** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа деталей, запасных частей - **** руб., с учетом износа -**** руб. **** коп. /л.д.24-34/.

Расходы по оценке транспортного средства, подтвержденные документально составили сумму **** руб. /л.д.44/.

Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучил материалы дела, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ****

Виновность в данном ДТП не оспаривалась ФИО2, и не оспаривается в поданной им апелляционной жалобе, а также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.11,17/.

Исходя из того, что ФИО2 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на управление соответствующим транспортным средством, отсутствие в материалах дела фактов, свидетельствующих о неправомерном завладения им автомобилем ФИО4, суд правильно определил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ****- ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание акт оценки стоимости восстановительного ремонта от ****, учёл частичное признание иска ответчиком ФИО4 и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по восстановительному ремонту автомобиля с учетом амортизационного износа деталей и агрегатов, что составит сумму **** руб. **** коп.

Выводы суда в этой части являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку взыскание в пользу истца материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и взыскания в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта без его износа в сумме **** руб.

Однако заслуживает внимания довод жалобы о неправомерном уменьшении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Вывод суда об отнесении расходов по такой оценке к судебным издержкам, является ошибочным. В силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей, подтвержденные документально /л.д.44/, относятся к его реальным убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании услуг аварийного комиссара в размере **** руб., то необходимость и достоверность оказания услуг в пределах заявленной суммы истцом не подтверждены.

Как следует из договора на оказание услуг от ****, заключенного между ФИО3 «Заказчик» и О. «Исполнитель», то на «Исполнителя» возлагается обязанность по оказанию консультативных услуг, практическая помощь при составлении и сборе документов по ДТП, получении от имени заказчика документов в органах ГИБДД. /л.д.21-22/.

Доказательств подтверждающих выполнение указанных видов услуг на заявленную к взысканию сумму материалы дела не содержат.

Кроме того, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выполнили необходимые работы по фиксации дорожной ситуации.

В этой части требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда в части распределения расходов понесенных истцом по оценке восстановительного ремонта автомобиля и услуг аварийных комиссаров нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, то они не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, а Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел, то судом своевременно ФИО2 был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2011г., о чем имеется соответствующие сведения. /л.д.108/. Возражений по существу иска ФИО2 суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что по делу полно исследованы обстоятельства и не имеется необходимости в истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда: в части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля удовлетворив их в полном объеме, а во взыскании услуг аварийных комиссаров -отказать.

В связи с изменением решения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истцом, заявлялись требования о взыскании с ответчика сумм в возмещение материального ущерба **** руб. а подлежат удовлетворению требования в сумме **** руб. **** коп. ( ****), то государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в сумме **** руб. **** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 ст.328,ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по восстановительному ремонту автомобиля - **** руб. **** коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля - **** руб., всего **** руб. **** коп. (****. **** коп.) и расходы по госпошлине в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме **** руб. -отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Писарева З.В.

Закатова О.Ю.