Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 сентября 2014 года по иску ОАО Национальный Банк «Т» к З.М., В.С.е, Л.Н., ООО «Т» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный Банк «Т» обратилось в суд с иском к З.М., В.С., Л.Н., ООО «Т» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № … от 7 июля 2011 года в размере 344295,57 руб., процентов за пользование суммой основного долга в размере 270041,64 руб., исходя из процентной ставки … % годовых, начиная с 5 августа 2014 года до фактического окончания действия кредитного договора, расходов по уплате госпошлины в размере 6256,80 руб.

Заочным решением суда исковые требования ОАО Национальный Банк «Т» удовлетворены. С З.М., В.С., Л.Н., ООО «Т» взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО Национальный Банк «Т» задолженность по кредитному договору в размере 344295,57 руб., проценты за пользование суммой основного долга в размере 270041,64 руб., с учетом его фактического погашения, исходя из процентной ставки …% годовых, начиная с 5 августа 2014 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256,80 руб.

С решением суда не согласна В.С., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с В.С. денежных сумм отменить, указывает, что В.С. не является поручителем по кредитному договору заемщика З.М., что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу и при разрешении заявленных ответчиком ходатайств.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя В.С. – Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2011 года между ОАО Национальный Банк «Т» и З.М. заключен кредитный договор № … на сумму 500 000 руб. под …% годовых на 48 месяцев, по которому ответчиками не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства, размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

В подтверждение обеспечения исполнения З.М. кредитного обязательства банком представлены три договора поручительства от 7 июля 2011 года: № … с Л.Н., № … с В.С., № … с ООО «Т», которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком по кредитному договору.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 819, 811, 809, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что В.С. не является поручителем по кредитному договору З.М., что договор поручительства № … от 7 июля 2011 года В.С. не подписывала, опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ответчики З.М. и В.С. знакомы друг с другом, В.С. сопровождала оформление кредитного договора З.М. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в суде первой инстанции и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Факт подписания В.С. договора поручительства подтверждается объяснениями заемщика З.М. (л.д. 55, 67 т. 2); заключением судебной экспертизы ИП Б.В. № … от 3 июля 2014 года (л.д. 2-9 т. 2), пояснениями эксперта Б.В. в суде первой инстанции (л.д. 54 т. 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы об оспаривании заключения эксперта Б.В. судебная коллегия находит не состоятельными, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; исследование проведено экспертом, имеющим высшее специальное образование на право производства судебных почерковедческих экспертиз и общий стаж экспертной работы свыше 20 лет, назначенным судом по ходатайству ответчика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу: объяснениями заемщика З.М. о том, что договор поручительства В.С. подписывала лично; материалами кредитного дела с анкетой и копией паспорта на поручителя В.С.; объяснениями В.С. об осуществлении деятельности по сопровождению кредитных договоров, в том числе и кредитного договора З.М.: постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2014 года по заявлению В.С..

Оценив данные доказательства в совокупности с заключением эксперта о том, что подпись в договоре поручительства вероятно выполнена В.С., и что признаков применения технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.) при исследовании подписей в договоре поручительства от имени В.С. не выявлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к поручителю В.С..

Доводы жалобы и пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Все заявленные представителем ответчика В.С. ходатайства, в том числе, о назначении повторной экспертизы (л.д. 68 т.2), о вызове в судебное заседание свидетеля К.А. (л.д. 55 т.2), судом были рассмотрены в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

Свидетель К.А. судом вызывался в судебное заседание в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция была возвращена в суд «по истечении срока хранения» (л.д. 58 т.2), в связи с чем, основания для наложения штрафа на свидетеля, для принудительного привода свидетеля в судебное заседание в соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. При этом, при рассмотрении дела 25 сентября 2014 года ходатайств об отложении дела в связи с неявкой свидетеля, о невозможности рассмотрения дела по исследованным по делу доказательствам ни ответчиком В.С., ни ее представителем не заявлялось, в связи с чем, суд окончил рассмотрение дела по существу с учетом мнения сторон по делу (л.д. 70 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: