Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения на жалобу заинтересованного лица – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва по Всеволожскому одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что кандидат ФИО2, проведя предвыборную агитацию, нарушил законодательство об интеллектуальной собственности. В агитационном печатном материале кандидатом в депутаты использовано изображение герба муниципального образования «Город Всеволожск». Ссылаясь на положение п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ), отмечает, что нарушение кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности во время предвыборной агитации, является основанием для отмены регистрации кандидата.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержал по заявленным основаниям.

ФИО2 и его представитель требования не признали.

Участвующий в деле прокурор полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

На постановленное судом решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. Суть доводов аналогична позиции заявителя в суде первой инстанции и сводится к неправильному толкованию судом первой инстанции закона, подлежащего применению по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо – представитель территориальной избирательной комиссией – не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 июня 2014 года № 52 назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва 14 сентября 2014 года.

Заявитель является зарегистрированным кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района по Всеволожскому одномандатному избирательному округу № 8.

Территориальной избирательной комиссией Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято решение 25.07.2014 года № 777 о регистрации кандидатом в депутаты по указанному округу ФИО2

ФИО2 в изготовленном и распространенном агитационном материале использовано изображение герба муниципального образования «Город Всеволожск». Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось кандидатом в депутаты.

В п. 7 ст. 76 Закона № 67-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень оснований для отмены судом регистрации кандидата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с подп. «д» п. 7 ст. 76 Закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1 ст. 56 Закона № 67 запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Из материалов дела видно, что за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» ФИО2 изготовлены агитационные печатные листовки. На листовках, представленных в дело, имеется изображение герба муниципального образования «Город Всеволожск» (л.д. 6-8).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 1256 ГК РФ не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что само по себе использование кандидатом ФИО2 герба муниципального образования «Город Всеволожск», в том числе без согласования с органами местного самоуправления, не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку официальные символы не являются объектами авторского права.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2, предусмотренные подп. «д» п. 7 ст. 76 Закона № 67-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным (ч. 2 ст. 261 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона и не влекут отмену решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7