Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.Л. к Владивостокской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату № о взыскании невыплаченных сумм, возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца – Д.Д.В., представителя ответчика – Ш.И.В., судебная коллегия,

установила:

И.Н.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГКСКОУ Владивостокская КШИ № на должность юриста, при приеме на работу была обещана заработная плата в размере ... рублей, фактически выплачивались иные, более низкие суммы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.11 ТК РФ, окончательный расчет произведен исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре, а не из обещанной (... рублей), расчет произведен не в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понесла убытки, отказавшись от поездки в <адрес>.

Просит взыскать с ответчика неполученные суммы заработной платы и иные выплаты в связи с увольнением, убытки в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Л. принята на работу к ответчику на должность документовед, с окладом ... коп., и надбавками РК 30 %, ДВ 30% и за специфику работы – 0,15. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № №.

Приказом о замене должности № № от ДД.ММ.ГГГГ должность «документовед» была заменена на должность «юрист». ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности «юрист» по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21,22,56,57,129,135 ТК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцом не доказан факт несения убытков, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отказ истца от оплаченного заранее авиаперелета по причине произведения окончательного расчета не в день увольнения, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность сдачи авиабилета, билета на аэроэкспресс и получения уплаченной суммы непосредственно от перевозчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апелляторами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: