Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15.05.2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5235,60 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 99 рублей, расходы на проезд в размере 125,65 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 57927,50 рублей, указав, что, не имея юридического образования и опыта в гражданско-правовых спорах, он был вынужден воспользоваться юридическими услугами представителя. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки в приведенном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец заявитель ФИО1, указывая, что судом незаконно не приняты во внимание обстоятельства: не установление явного завышения размера заявленных к возмещению расходов на представителя; в заявленную сумму входят расходы на консультации; не имеется выводов о стоимости отказанных истцу услуг, о ценах на рынке оказания юридических услуг, объем и сложность работы; работа по обжалованию определений районного суда и ее положительный результат.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к следующим выводам.

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств 30000 рублей, убытков 300 рублей, пени 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1505,34 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2018 года исковые требования ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскана сумма 30000 рублей за не оказанные услуги, убытки 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1505,34 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.01.2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2018 года оставлено без изменения.

В рамках производства по делу ответчик понес заявленные ко взысканию судебные расходы: услуги по составлению документов, оказание юридических консультаций – 36500 рублей, представительство в суде – 20000 рублей, почтовые расходы – 344,50 рублей, транспортные расходы – 240 рублей, расходы по ксерокопированию – 843 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя 5235,6 рублей, почтовые расходы 99 рублей, расходы на проезд 125,65 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением в части определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг заслуживают внимание.

Суд первой инстанции принял во внимание возражение ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел категорию и сложность спора, объем удовлетворенных требований и юридических услуг. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подробно изложены в постановленном судом определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении разумного размера расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд первой инстанции чрезмерно снизил этот размер. Определенная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов 10000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему проделанной работы.

С учетом подробно перечисленной в определении суда проделанной работы: обжалование определений суда о возврате искового заявления и передаче дела по подсудности в другой районный суд, иной объем работы, связанный с рассмотрением спора: претензии, заявления, консультации, исковое заявление, жалобы, следует считать разумным и справедливым размер расходов 40000 рублей.

Как было указано ранее, истцом заявлено в иске шесть требований: о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил три требования: о взыскании уплаченной суммы, убытков, процентов.

С учетом трех удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 / 6 * 3 = 19999,99 рублей.

В части почтовых расходов и расходов на проезд определение суда не обжалуется.

В силу изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов 19999,99 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 19999,99 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 99 рублей, расходы на проезд в размере 125,65 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: