Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыска в ее пользу с Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ярославской области ... руб. – недоплаченное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МИФНС № 2 по Ярославской области, занимая должность .... С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 и 3 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ... руб.

При расчете среднего заработка для выплаты пособия по уходу за ребенком работодателем не учитывалась сумма материального стимулирования, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 года №611 "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти".

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС РФ № 2 по Ярославской области с требованиями о взыскании недоначисленного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя МИФНС РФ № 2 по Ярославской области по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, а также возражения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав в совокупности положения ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 №357 "Об утверждении Положения об особенностях порядка начисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию", Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса о включении сумм материального стимулирования в состав заработка, из которого исчисляются спорные пособия, необходимо соблюдение двух условий: денежная выплата должна быть предусмотрена системой оплаты труда и учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу; указанные выплаты отвечают обоим условиям, а потому подлежали учету при расчете сумм спорных пособий истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и соответствуют указанным выше положениям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состояла на государственной службе в должности ... на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 4 "Оплата труда" служебного контракта (в редакции дополнительных соглашений) денежное содержание истца состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере ...% этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере ...% этого оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций территориального органа ФНС РФ, исполнения должностного регламента; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Кроме того, согласно п. 10 названного раздела служебного контракта истцу как гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст. 135 ТК РФ, подлежащей применению в силу ст. 73 Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку названный Закон не содержит такого понятия как система оплаты труда, следует, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Вопреки ошибочной позиции ответчика состав денежного содержания государственного служащего и система оплаты труда не являются тождественными понятиями.

Статья 50 Закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" определяет, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином, составляющих оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункты 1, 2), среди которых премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (пункт 5). Однако, согласно п. 10 указанной статьи помимо дополнительных выплат, перечень которых приведен в п. 5, гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким нормативным актом является постановление Правительства РФ от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", согласно которому с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2012 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется в виде премий в зависимости от качества работы, материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников их территориальных органов.

Таким образом, законодатель сам предусмотрел выплату сумм материального стимулирования в системе оплаты труда государственных гражданских служащих.

Ответчик не представил доказательств того, что выплаченные истцу в периоды, взятые для расчета спорных пособий, суммы материального стимулирования не связаны с оплатой труда и являются социальной выплатой (выплачены по заявлению истца в связи с произошедшими в ее жизни какими-либо чрезвычайными событиями), что в силу п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" от 15.06.2007 N 375 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) позволило бы исключить их из состава заработка, исходя из которого были исчислены спорные пособия.

Кроме того, нормы главы 24 Налогового кодекса РФ, на которые указывается в ст. 14 Закона РФ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", не предусматривали исключения спорных выплат из состава сумм, подлежащих налогообложению.

Таким образом, поскольку выплаты материального стимулирования носят системный характер, являются стимулирующими выплатами и, следовательно, в силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ входят в систему оплаты труда и являются составляющей частью оплаты труда (заработной платы), в том числе, и государственного гражданского служащего, они подлежали учету при расчете выплаченных истцу сумм пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

То обстоятельство, входят ли спорные выплаты в состав денежного содержания гражданского служащего, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как уже сказано выше, условия, размер и порядок обеспечения пособиями по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет определяются не ст. 50 Закона РФ "О государственной гражданской службе" и Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 года N 611, а специальным законодательством - Законом РФ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан России, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ и принятыми во исполнение данного Закона нормативными правовыми актами.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 870 "Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию" в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по уходу за ребенком, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 "Положения об особенностях порядка начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 N 375, в заработок, исходя из которого исчисляются спорные пособия, наряду с денежным содержанием гражданского служащего включаются также предусмотренные системой оплаты труда и учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу выплаты, в том числе, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность вывода суда о том, что выплаченные истцу суммы материального стимулирования подлежат включению в состав заработка для расчета спорных пособий, сводятся к иному толкованию норм материального права, которое является ошибочным и не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о недоказанности истицей факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: